Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10778/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10778/2011-ГК Дело N А50-10413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Исупова Л.А., паспорт, доверенность от 01.07.2010 г.;

от ответчика: Коровина Л.А., паспорт, доверенность N 2175 от 13.12.2010 г.;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года по делу N А50-10413/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк"(ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872, ИНН 7733157421)

о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства,

установил:

Истец, ЗАО "ЭнергоТехнологии", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО АКБ "Металлинвестбанк", о признании незаконными действий ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по удовлетворению требований ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" об уплате части суммы банковской гарантии от 02.09.2010 г., выданной в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом по Контракту от 01.02.10 г. N ЭАК-10/005-009/10, в виде процентов в сумме 961 586 руб. 30 коп. и обязать ответчика вернуть истцу данную сумму.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: условиями банковской гарантии от 02.09.2010 г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств п. 28.1. контракта N ЭАК-10/005-009/10 от 01.02.2010 г., ответчик по первому требованию третьего лица уплачивает любую денежную сумму, включая, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных п. 28.1. контракта. П. 28.1.21. дополнительного соглашения от 08.07.2010 г. к контракту установлена ответственность в виде пени за задержку предоставления истцом банковской гарантии исполнения условий контракта в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Следовательно пени, предусмотренные данным пунктом также входят в состав обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Основания для отказа ответчиком в удовлетворении требований третьего лица о выплате пени отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что банковская гарантия вступила в силу с момента ее выдачи - 02.09.2010 г. В силу ст. 373 ГК РФ, удовлетворение требований за счет банковской гарантии возможно только по правоотношениям, возникшим с указанной даты. При этом, предъявляя требование об уплате пени, период их начисления определен третьим лицом с 02.08.2010 г. по 01.09.2010 г. таким образом данное требование не могло быть удовлетворено ответчиком за счет банковской гарантии. Также считает, что предоставление банковской гарантии не может являться основным обязательством, в обеспечение которого она предоставлена. Полагает, что направленное третьим лицом ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в нарушении требований ст. 374 ГК РФ не содержало указаний на нарушение истцом основного обязательства. Кроме того, на момент предъявления требования основное обязательство по контракту было выполнено в срок. Таким образом, ответчик в порядке ст. 376 ГК РФ должен был уведомить бенефициара и принципала о том, что ему известно об исполнении основного обязательства и только после повторного требования у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований бенефициара. Также отметил, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании пояснил, что требования предъявлены к юридическому лицу - ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в связи с деятельностью его Пермского филиала. Под требованием о возврате денежных средств следует понимать взыскание с ответчика требуемой суммы, необоснованно не зачисленной на счет истца при оплате векселя.

Согласно доводам направленного отзыва, третье лицо с апелляционной жалобой не согласно. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии могло быть предъявлено гаранту по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до срока действия финансового обеспечения. Исходя из условий банковской гарантии контракта, банковская гарантия была дана не только в обеспечение обязательства истца по выполнению работ. Требование третьего лица к истцу содержало четкое указание на пункт контракта, нарушенный истцом. Необходимость применения порядка, установленного п. 2 ст. 376 ГК РФ, отсутствовала, так как обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, не прекратилось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоТехнологии" и ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" был заключен Контракт N ЭАК-10/005-009/10 от 01.02.2010 г.. на выполнение работ по ремонту электродвигателей, трансформаторов по объектам Плана КР 2010 г.. ОАО "Приволжскнефтепровод". Работы, предусмотренные данным Контрактом, должны быть исполнены в срок до 30.11.2010 г..

Дополнительным соглашением от 08.07.2010 г. к контракту сторонами установлено, что истец обязан был в срок до 01.08.2010 г.. предоставить ООО "ИЦ "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" банковскую гарантию исполнения условий Контракта на сумму 10% от оставшейся стоимости работ по Контракту.

В качестве банка-гаранта был выбран ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

В счет оплаты банковской гарантии был приобретен простой вексель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на сумму 1 280 784 руб. и передан ответчику в залог банковской гарантии.

02.09.2010 г.. истцом была получена банковская гарантия.

Срок действия банковской гарантии - 01.03.2011 г..

Обязательства по контракту истцом исполнены 30.11.2010 г..

09.03.2011 г.. ответчиком было удовлетворено требование третьего лицо о выплате процентов в размере 961 586 руб. 30 коп. за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Простой вексель, переданный в залог под банковскую гарантию, ответчиком был предъявлен к оплате, часть средств, в размере 961 586 руб. 30 коп. была перечислена третьему лицу, оставшиеся денежные средства были переведены на счет истца.

Истец считает, что действия банка носят незаконный характер.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основанной банковской гарантии от 02.09.2010 г.. было удовлетворено требование ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" об уплате части суммы банковской гарантии, выданной в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом по Контракту от 01.02.10г. N ЭАК-10/005-009/10, в виде процентов в сумме 961 586 руб. 30 коп., начисленных в порядке п. 28.1.21 за нарушение истцом сроков предоставления самой банковской гарантии.

Условиями банковской гарантии от 02.09.2010 г.. (п. 1) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "ЭнергоТехнологии" (принципал) обязательств, предусмотренных ст. 28.1 Контракта N ЭАК-10/005-009/10 от 01.02.2010 г.., банк (гарант) по первому письменному требованию ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (бенефициар) уплачивает любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных в п. 28.1 Контракта.

Пунктом 28.1.21 Дополнительного соглашения от 08.07.2010 г.. к Контракту N ЭАК-10/005-009/10, установлена и ответственность в виде пени, за задержку предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта в размере 0,1 процента от Контрактной цены за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Установленные п. 28.1.21. пени, за задержку предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта в размере 0,1 процента от Контрактной цены за каждый день просрочки, представляют собой один из способов обеспечения исполнения обязательства истцом по предоставлению банковской гарантии.

Таким образом, исходя из буквального значения условий заключенного сторонами контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны фактически имели намерение обеспечить выданной банковской гарантией исполнение иного способа обеспечения - уплаты неустойки, что не соответствует положениям п. 1 ст. 369 ГК РФ, а также существу и задачам указанных способов обеспечения исполнения обязательств.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение истцом работ, принятие их результата, оплата третьим лицом выполненных работ, выполнение гарантийных обязательств.

Предоставление банковской гарантии не входит в предмет заключенного сторонами договора, а ее непредоставление истцом с учетом выполнения работ не является ненадлежащим исполнением договора. Само по себе установление ответственности в виде неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в тексте контракта, устанавливающего условия основного обязательства, посредством дополнительного соглашения, не превращает обеспечение обеспечительного обязательства в основное. В рамках настоящего дела установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что банковская гарантия предъявлена не в связи с неисполнением основного обязательства, а в связи с несвоевременным предоставлением самой банковской гарантии. Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент предъявления банковской гарантии работы были выполнены, о чём было известно гаранту.

В порядке ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу (ст. 376 ГК РФ).

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Требования положений ст. 375, 376 ГК РФ ответчиком по настоящему делу выполнены не были. Осуществление действий по удовлетворению требования третьего лица об уплате части суммы банковской гарантии от 02.09.2010 г. произведено ответчиком с нарушением указанных положений действующего гражданского законодательства.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика, обязании возвратить необоснованно уплаченную в пользу третьего лица сумму, фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что простой вексель, переданный в залог под банковскую гарантию, ответчиком был предъявлен к оплате, часть средств, в размере 961 586 руб. 30 коп. была перечислена третьему лицу, оставшиеся денежные средства были переведены на счет истца (л.д. 82, 126-130 том 1). С учётом вывода о том, что действия банка не соответствуют условиям обязательства по банковской гарантии, перечисление вексельной суммы 961 586 руб. 30 коп. не на счёт истца является неправомерным. Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для отказа в выполнении требования третьего лица по уплате суммы пени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 по делу А50-10413/2011 отменить.

Исковые требования ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) по удовлетворению требований ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872, ИНН 7733157421) об уплате части суммы банковской гарантии от 02.09.2010 г., выданной в счет исполнения обязательств ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) перед ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872, ИНН 7733157421) по контракту от 01.02.2010 г. N ЭАК-10/005-009/10, в виде процентов за несвоевременное предоставление банковской гарантии, предусмотренной п. 1.4. дополнительного соглашения к контракту от 01.02.2010 г. N ЭАК-10/005-009/10 в сумме 961 586 руб. 30 коп.

Обязать Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) вернуть ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) денежные средства в размере 961 586 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339), открытый в Пермской филиале Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) в пользу ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339) 26 231 руб. 73 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина