Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10773/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10773/2011-ГК Дело N А50-11577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А50-11577/2011,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30" (ОГРН 1020203549740, ИНН 0279000119), Архипов Александр Сергеевич, Нориков Валерий Васильевич

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "Урал-ремстройсервис", обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику, Пермскому филиалу ЗАО СГ "УралСиб", о взыскании ущерба в размере 25 554 руб. 00 коп., из которых: 23 554 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. 00 коп. - расходы истца на оценку УТС.

Определением суда от 26.07.2011 г. судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пермского филиала ЗАО "Стразовая группа "УралСиб" на надлежащего ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 25 554 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующий выводов. 06.11.2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ПАЗ-3206-10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, застрахована ответчиком. Предъявленный истцом ко взысканию размер утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы в рамках обязательного страхования, не является случаем наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. Доводы ответчика о необходимости применения по аналогии закона суд не принял во внимание, как ошибочные.

Ответчик - ЗАО "СГ "УралСиб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежали применению по аналогии положения закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасной объекте", согласно которым страховщик не должен возмещать убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Также отметил, что согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится случай возникновения ответственности вследствие возмещения упущенной выгоды. При этом полагает, в силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о своем несогласии с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в данном случае аналогия закона не применима. Суд первой инстанции верно установил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N 0529752179) в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ПАЗ-3206-10, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 06.11.2010 года на территории строительной площадки Усольского калийного комбината произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511, гос. номер В936УК 02, принадлежащего ФГУП "Управление строительства-30" (Башкирия г. Межгорье), под управлением водителя Норикова В.В., и автомобиля ПАЗ-3206-10, гос. номер Т 448 АХ 59, принадлежащего ООО "Урал-ремстройсервис", в результате которого автомобилю ПАЗ были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2010 года (л.д. 10), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.11), объяснениями водителей, участников ДТП (л.д. 12-13), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 14 оборот).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.10 г. (л.д.14) установлено, что водитель Нориков В.В. при управлении автомобилем КАМАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Норикова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ-3206-10, гос. номер Т 448 АХ 59, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде суммы страхового возмещения выплачен ответчиком в пользу истца в размере 12 299 руб. 33 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 10880 от 22.12.2010 г. (л.д.44). В возмещении утраты товарной стоимости ответчиком отказано.

Согласно отчету ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 14.12.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля ПАЗ-3206-10, гос. номер Т 448 АХ 59, в связи с повреждениями, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 23 554 руб. 00 коп. (л.д. 16-30). Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 г. (л.д. 43).

Возражений относительно установленной специалистом суммы утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность причинителя вреда Норикова В.В. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0529752179, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении суммы причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба к ответчику следует признать правомерным. Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает на неприменение судом аналогии закона при разрешении дела.По мнению ЗАО "СГ "УралСиб" судом не учтено, что с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утрата товарной стоимости при повреждении транспортного средства не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению страховой компанией в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, исходил из отнесения последней к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1.ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", данный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

В то же время из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, учитывая чёткое разграничение сфер действия указанных законов, невозможно сформулировать вывод о том, что спорные в рамках данного дела отношения прямо не урегулированы законодательством.

По сути, ответчик в жалобе указывает на необходимость, по его мнению, применить юридический термин, определенный в одном федеральном законе, для целей его применения к отношениям, урегулированным другим федеральным законом.

Следовательно, оснований для применения аналогии закона к спорным отношениям не усматривается. Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обоснованно отклонены доводы ответчика о применении аналогии закона.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-11577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина