Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17049/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-10237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Казак Ж.А. по доверенности от 28.12.2010, Быковская т.В. по доверенности от 29.12.2010 N 592/525-14

от ответчика (должника): Клячева Т.А. по доверенности от 01.11.2011, Волкова Л.А. по доверенности от 29.03.2011 N 04/03589, Маликова Н.А. по доверенности от 23.03.2011 N 04/03393

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17049/2011) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-10237/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "МДМ Банк"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения N 03-38/18-17 от 11.10.2010

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН N 1025400001571, место нахождения: г. Москва, наб. Котельническая, 33, 1, далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2010 N 03-38/18-17 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 574 078,00 рублей за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 553 235,15 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 год, по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 03-37/18-15. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Банка, инспекцией принято решение N 03-38/18-17 от 11.10.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба Банка Решением ФНС России от 14.12.2010 NАС-37-У/17679@ оставлена без удовлетворения.

Банк, считая решение инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 574 078 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 553 235,15 рублей не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части. Заявление Банка мотивировано наличием переплаты по налогу на прибыль как по состоянию на дату уплаты налога за 2008 год (30.03.2009), так и по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, в размере превышающим сумму доначисленного по решению налога, что исключает доначисление пени и привлечение к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтвержден материалами дела, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда, подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 171 805,90 рублей.

Материалами дела установлено, что Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 574 078 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки Банку произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 30 931 655 рублей по сроку уплаты 30.03.2009, в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 8 445 308 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 22 486 347 рублей.

При определении фактической суммы задолженности, на которую в силу пункта 1 статьи 114 и пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежит начислению штраф, суд первой инстанции принял во внимание то, что по состоянию на 30.03.2009 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 16 532 350,79 рублей, по состоянию на дату принятия решения (11.10.2010) - 47 991 389,79 рублей (без учета переплаты в федеральный бюджет по иным налогам и сборам); по состоянию на 30.03.2009 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 91 618 765,40 рублей, по состоянию на дату принятия решения (11.10.2010) - 332 999 293,90 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актами сверки (т. 11), таблицей распределения пени и штрафов по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, расчетом пени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная обязанность Банка по уплате налога на прибыль за 2008 год, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки как по состоянию на 30.ю03.2009, так и по состоянию на 11.10.2010, на которую и подлежит начислению штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовала.

Ссылка Инспекции на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно учитывал переплату Банка в общей сумме, без распределения по бюджетам субъекта РФ, поскольку суммы излишне уплаченного налога в региональный бюджет подлежат зачету в порядке статьи 78 НК РФ на основании письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа, не может быть признана состоятельной.

Податель жалобы не учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет не о зачете переплаты по налогу, а об определении суммы штрафной санкции (меры ответственности) за неполную уплату налога исходя из суммы действительной обязанности заявителя по уплате соответствующего налога в бюджет.

На основании изложенного, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 574 078 рублей. Решение суда в указанной части изменению и отмене не подлежит.

Материалами дела также установлено, то в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была донаислена пеня за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 1 553 235,15 рублей, в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 381 439,08 рублей, по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 171 805,90 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления пени, указал, что поскольку общая сумма переплаты в федеральный бюджет и региональные бюджеты превышает сумму доначисленного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени, поскольку в силу ст. 78 НК РФ инспекция обязана была самостоятельно провести зачеты образовавшейся переплаты в счет погашения недоимки.

Апелляционный суд, считает правомерными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 381 439,08 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 28.04.2009 по 31.08.2009, с 19.09.2009 по 28.10.2009, у Банка отсутствовала переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме превышающей доначисленную в ходе проверки сумму налога. За указанные периоды инспекцией доначислены пени в размере 381 439,08 рублей.

При этом, согласно данных актов сверок, проведенных между налогоплательщиком и инспекцией, а также таблицей переплаты по налогу на прибыль (л.д. 6-22 т. 5), в период с 28.04.2009 по 31.08.2009 и с 19.09.2009 по 28.10.2009 у Банка имелась переплата по данному виду налога (налог на прибыль, налог на прибыль, получаемой с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) в размере превышающем сумму доначисленного налога (8 445 308 рублей).

Исходя из изложенного, учитывая наличие переплаты по налогу на прибыль, налогу на прибыль, получаемой с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере, превышающем доначисленную сумму налога на прибыль, подлежащую уплату в федеральный бюджет, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пени в размере 381 439,08 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части основано на правильном применении норм материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки инспекцией доначислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 171 805,90 рублей, в том числе:

бюджет Новосибирской области (425 077,54 рубля),

бюджет Республики Башкортостан (11 573,09 рублей),

бюджет Республики Бурятия (2 562,14 рублей),

бюджет Республики Алтай (345,22 рубля),

бюджет Республики Татарстан (18 915,51 рубль, 22 032,77 рублей),

бюджет Удмуртской Республики (8 128,37 рублей),

бюджет Красноярского края (147 052,85 рублей),

бюджет Приморского края (610,32 рубля),

бюджет Хабаровского края (5 200,86 рублей),

бюджет Амурской области (4 311,39 рублей),

бюджет Иркутской области (147 408,69 рублей),

бюджет Омской области (141,98 рублей),

бюджет Оренбургской области (2 332,56 рублей),

бюджет Пермского края (70 304,63 рубля, 547,92 рубля),

бюджет Самарской области (11 137,34 рубля),

бюджет Свердловской области (14 366,14 рублей),

бюджет Тюменской области (80 953,76 рублей),

бюджет Челябинской области (88 663,17 рублей),

бюджет Забайкальского края (204,07 рублей),

бюджет Москвы (36 624,01 рубль),

бюджет Ямало-Ненецкого АО (2 285,70 рублей).

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в указанной части, указал, что поскольку общая сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемая в иные субъекты Российской Федерации превышает суммы доначисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в вышеперечисленные бюджеты, основания для доначисления пени отсутствуют, поскольку в силу ст. 78 НК РФ инспекция обязана была провести зачет имеющихся переплат в счет погашения образовавшейся недоимки.

Апелляционный суд признает указанную позицию ошибочной.

Материалами дела установлено, что в связи с доначислением налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по вышеуказанным региональным бюджетам у Банка имела место недоимка в отдельные периоды, охваченные проверкой, что явилось основанием для доначисления пени (расчет пени л.д. 48-64 т. 11). Одновременно по иным регионам в различные периоды у Банка сложилась переплата по налогу на прибыль, что отражено в расчете переплаты (л.д. 6-14 т. 5), представленном инспекцией в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Кодекса, согласно п. 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

По общему правилу Кодекс не ограничивает осуществление зачета соответствующих видов налогов между федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.

Приказ Минфина России от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусматривает проведение межрегионального зачета, то есть зачета, производимого налоговыми органами, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть принято в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 Кодекса).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 57 Кодекса установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, в случае если налог зачисляется в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные ст. 78 Кодекса сроки, но после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения налоговым органом подлежат начислению пени на сумму образовавшейся недоимки.

НК РФ не предусмотрен пересчет сумм пеней, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога.

В силу указанных требований действующего законодательства проведение межрегионального зачета имеющейся переплаты по конкретному виду налога осуществляется при наличии следующих условий:

- наличие установленной недоимки по конкретному налогу и сроку уплаты;

- заявления налогоплательщика (при условии зачета в счет будущих платежей по данному виду налога или иным налогам) либо самостоятельного решения инспекции (при условии зачета в счет недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам).

Материалами дела установлено, что недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в отдельные региональные бюджеты установлена инспекцией в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы принятое налоговым органом решение в любом случае вступает в силу только после его рассмотрения и утверждения вышестоящим налоговым органом (полностью или в части).

Материалами дела установлено, что решение инспекции, в том числе в части установления факта недоимки по налогу на прибыль за 2008 год вступило в законную силу 14.12.2010. До указанной даты недоимка по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ не считается установленной.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 78 (п. 5) НК РФ до 14.12.2010 у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в одни региональные бюджеты в счет погашения неустановленной до указанной даты недоимки по другим региональным бюджетам.

Так же следует отметить, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачислении переплаты по региональным бюджетам по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, поскольку до 14.12.2010 недоимка не была установлена, заявление налогоплательщика отсутствовало, у инспекции отсутствовали правовые основаниям для проведения межрегионального зачета.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что Банком не оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль, зачисляемого в региональные бюджеты, инспекция правомерно в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ произвела доначисление пени в размере 1 171 805,90 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Банка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-10237/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 11.10.2010 N 03-38/18-17 по доначислению пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 1 171 805,90 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева