Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16651/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-35936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16651/2011) Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-35936/2011 (судья Александрова Е. Н.), принятое

по заявлению Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ОАО "Петербургские аптеки", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 36, ОГРН 1097847102561

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Люшня В. В. - по служебному удостоверению ТО N 099276 от 28.07.2010

от заинтересованного лица: Манзук Н. В. - по доверенности N 072431 от 25.10.2011

установил:

Прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" (ОГРН 1097847102561, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 36) (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении заявления прокуратуре отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ОАО "Петербургские аптеки" к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии вины общества, полагая, что ссылка общества на письма ЗАО "Империя-Фарма", ООО "ВСС" и ООО "Аптека-Холдинг 1" об отсутствии на их складах лекарственных препаратов не свидетельствует о том, что общество своевременно приняло достаточные и необходимые меры к обеспечению наличия в принадлежащей обществу аптеке лекарственных средств из минимального ассортимента. К тому же указанные организации не являются единственными поставщиками лекарственных препаратов на территории Санкт-Петербурга, а то обстоятельство, что за день до проведения проверки и в день ее проведения препараты отсутствовали на складах трех организаций-поставщиков не свидетельствует о том, что общество заблаговременно прияло все зависящие от него меры по обеспечению наличия в принадлежащей ему аптеке лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петербургские аптеки" имеет лицензию от 16.07.2010 N ЛО-78-02-000691, сроком до 09.09.2014, выданную Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на осуществление фармацевтической деятельности. Согласно приложению N 1 к лицензии обществу предоставлено право розничной торговли лекарственными средствами и изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Разводная, д. 19, корп. 1, лит. А, 4-Н, 5-Н.

22.04.2011 прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лекарственных средствах в аптеке N 195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Разводная,дом 19, корп.1,лит.А, в ходе которой установлено отсутствие лекарственных средств, необходимых для оказания медицинский помощи, наличие которого обязательно для аптечных учреждений, а именно: на момент проверки отсутствовали: ампицилин (капсулы), интерферон альфа-2 (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения), изосорбида динитрат (капсулы), дексаметазон (мазь для наружного применения), которые в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 15.09.2010 N 805н (в редакции действовавшей на момент проверки) входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Посчитав, что необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, 16.06.2011 заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Петербургские аптеки" к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии вины общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 47 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 4 названного Положения. При этом, как указано в пункте 5 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785). В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 785, а также части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения (отсутствие в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Обществом также не оспаривается отсутствие в аптеке лекарственных препаратов, указанных в акте прокурорской проверки от 22.04.2011, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины общества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что в ходе проведения проверки заведующим аптеки N 195 Васильевым Т.В. даны объяснения, позволяющие сделать вывод о стойкой общегородской дефектуре, не основан на материалах дела.

В ходе опроса 22.04.2011 Васильевым Т.В. было заявлено о снятии препаратов (ампициллина, дексаметазона, изосорбида денитрата) с производства и прекращения поставок на территорию Российской Федерации, и об отсутствии у поставщиков препарата - интерферон Альфа 1, однако в подтверждение этому каких-либо объективных доказательств общество не представило.

Представленные в материалы дела письма ООО "БСС", ЗАО "Империя-Фарма", ООО "Аптека-Холдинг", полученные обществом после проведения проверки, в которых организации указывают на отсутствие на складах 21-22 апреля 2011 года поименованных в акте проверки лекарственных препаратов, не свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение наличия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке. Доказательства обращения в указанные компании за необходимыми лекарственными средствами до проведения прокуратурой проверки обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствие лекарственных препаратов на складах трех организаций 21 и 22 апреля 2011 года не свидетельствует об их "стойкой городской дефектуре".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Процессуальных нарушений прокуратурой в ходе проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2011 года по делу N А56-35936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга