Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17324/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-28970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Родионова А.П. по доверенности от 26.07.2011

от ответчика (должника): Шеховцева С.В. по доверенности от 09.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17324/2011) (заявление) ООО "Строительная компания "АДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-28970/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Андреас Рент"

к ООО "Строительная компания "АДК"

о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (ОГРН 1089848056650, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12; далее - ООО "Андреас Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АДК" (ОГРН 1107847079890, место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.8, корп. 1, лит. А; далее - ООО "СК "АДК", ответчик) о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "АДК" просит решение суда от 09.08.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "АДК" указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по доставке и работе экскаватора. В соответствии с путевым листом от 06.04.2011 N 0077, а также корешками путевых листов от 06.04.2011 и от 11.04.2011, ответчик оказал истцу услуги по доставке и работе экскаватора на сумму 95 500 руб. 19.04.2011 ответчик передал истцу сопроводительное письмо с оригиналами документов, подтверждающих оказание услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СК "АДК" и ООО "Андреас Рент" велись переговоры о заключении договора оказания услуг.

06.04.2011 ответчик выставил истцу счет N 244 на оплату услуг по доставке и работе экскаватора на сумму 64 000 руб.

На основании данного счета истцом по платежному поручению от 07.04.2011 N 595 перечислены ответчику денежные средства в сумме 52 000 руб.

Договор на оказание услуг сторонами заключен не был.

Поскольку услуги по доставке экскаватора ответчиком не оказаны, ООО "Андреас Рент" направило в адрес ООО "СК "АДК" претензию от 26.04.2011 N 72 с просьбой вернуть перечисленные по платежному поручению от 07.04.2011 N 595 денежные средства в сумме 52 000 руб. в срок до 03.05.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Андреас Рент" с иском в суд.

Суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 52 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО "СК "АДК" не оспаривается.

Оспаривая факт наличия обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 52 000 руб., ООО "СК "АДК" указывает, что ответчик оказал истцу услуги по доставке и работе экскаватора на сумму 95 500 руб.

В подтверждение этих обстоятельств в суд апелляционной инстанции ответчик представил путевой лист от 06.04.2011 N 0077, а также корешки путевых листов от 06.04.2011 и от 11.04.2011, приложив данные доказательства к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления доказательств оказания истцу услуг по доставке и работе экскаватора суду первой инстанции, подтвердив отсутствие таких причин в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на неправомерность удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты за услуги денежных средств и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СК "АДК" 52 000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-28970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов