Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10092/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10092/2011 Дело N А47-3588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-3588/2011 (судья Рафикова И.Х.).

Индивидуальный предприниматель Халитов Руслан Хасанович (далее - ИП Халитов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 382 515 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 7 от 21.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 892 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 892 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 исковые требования ИП Халитова Р.Х. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ООО "Монтажсервис" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монтажсервис" ссылалось на то, что договором N 7 от 21.05.2009 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Согласно копии претензии от 28.04.2010 и копии почтового уведомления о направлении претензии, последняя была направлена в адрес ООО ССК "Нефтегазстрой" по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 35. Ответчик претензию истца не получал. Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 7, согласно п. 1.1 которого истец обязался по согласованной сторонами заявке отказать ответчику услуги: перевозку грузов автомобильным транспортом и иные услуги, связанные с применением спецтехники, а ответчик обязался оплатить выполненные для него работы.

За услуги, указанные истцом в соответствии с п. 1 договора, ответчик оплачивает договорный тариф за час работы спецтехники согласно приложению N 1 к заключенному договору.

При выполнении работы по согласованной на месяц заявке, ответчик должен оплатить истцу аванс в размере 30% от предполагаемой стоимости работы, в течение 7 календарных дней с момента начала работ. Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Истцом во исполнение условий договора оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами и товарными накладными на общую сумму 783 515 руб. (т. 1, л.д. 17-85; т. 2, л.д. 7-55).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 86-97).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично по актам N 31-23 за 2009 год на общую сумму 401 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 382 515 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления транспортных услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами выполненных работ, двухсторонними товарно-транспортными накладными.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Халитова Р.Х. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Так, согласно п. 6.2 договора N 7 от 21.05.2009 споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не пришли к обоюдному согласию, то споры разрешаются в претензионно-исковом порядке. Срок рассмотрения претензий не более 10 календарных дней.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 302 865 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

Однако как видно из копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 118) претензия была направлена истцом в адрес ООО ССК "Нефтегазстрой" для ООО "Монтажсервис" по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является дом 15 по ул. Уральской поселка Саракташ Оренбургской области (т. 1, л.д. 100).

Данный адрес также указан ответчиком в договоре N 7 от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 6.2 договора, поскольку доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковые требования ИП Халитова Р.Х. о взыскании с ООО "Монтажсервис" 382 515 руб. долга подлежат оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ИП Халитова Р.Х. - оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-3588/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Халитова Руслана Хасановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" 382 515 руб. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 51 от 08.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских