Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-1974/09

г. Чита

11 ноября 2011 г.

Дело N А19-16514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича о возмещении судебных расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника по делу N А19-16514/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" (ОГРН 10438002140722, ИНН 3819014202, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, поселок сельского типа Белореченский) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МИ ФНС России N 18 по Иркутской области: представитель Томилова Н.Н., доверенность от 10.12.2010 года

и установил:

Федеральная налоговая служба 06.07.06 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2006 года требования заявителя признано обоснованным, в отношении МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов В.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 года процедура конкурсного производства в отношении МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" завершена.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. 19.04.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении заявителем по делу о банкротстве МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" - ФНС России судебных расходов, понесенных им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации", в сумме 784 258,05 руб., в том числе: 36290,32 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6667 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 676 035,95 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 45 730,60 руб. - расходы на оплату сообщений, нотариальные расходы - 620 руб., почтовые расходы 914,18 руб., расходы на оценку - 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС N 18 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 309 725 руб., ссылаясь на то, что Сафоновым В.К. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Уполномоченный орган указывает на то, что если арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Уполномоченный орган полагает, что передача имущества в собственность муниципального образования Усольского района без каких-либо дополнительных условий нанесла убытки кредиторам, а также полагает, что арбитражный управляющий имел умысел возместить вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с процедурой банкротства, за счет федерального бюджета. Своими действиями Сафонов затянул процедуру конкурсного производства, что повлекло увеличение суммы вознаграждения. Уполномоченный орган полагает, что о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям свидетельствует то, что все требования кредиторов, включенные реестр, не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества. По мнению уполномоченного органа, соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, позволило бы частично возместить указанные расходы за счет средств, полученных в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом в качестве дополнительных доказательств представлены копия жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей и дополнения к ней, копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2010 года, от 20.04.2009 года по делу N А19-16514/06, копия решения Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года по делу N А46-6142/09, которые возвращаются подателю жалобы, так как ходатайства о необходимости их приобщения к материалам дела уполномоченным органом не заявлено, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей и дополнение к ней, определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2010 года, от 20.04.2009 года имеются в материалах дела N А19-16514/06.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела N А19-16514/06-37 о банкротстве МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" следует, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" обратился уполномоченный орган в делах о несостоятельности (банкротстве) - Федеральная налоговая служба.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения его расходов, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от 09.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации", на заявителя по делу - ФНС России, законно и подлежит удовлетворению в сумме 676 035,95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Более того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2009, жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" Сафонова В.К., в том числе и по неправомерному затягиванию Сафоновым В.К. сроков конкурсного производства в отношении должника признана необоснованной, также как и жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Усольского районного муниципального образования (определение суда от 30.11.2010) на действия конкурсного управляющего Сафонова В.К.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Другие доводы уполномоченного органа относительно затягивания сроков при проведении инвентаризации, конкурсного производства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Довод же заявителя о нарушении порядка при расходовании денежных средств не подтвержден документально.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса была сформирована в размере 53 549 рублей и была израсходована следующим образом: текущая заработная плата основного персонала -38 520,47 рублей, вознаграждение временного управляющего - 5 000 рублей, услуги банка - 8 935 рублей, подготовка и сдача архива - 1093,53 руб., что нашло отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 по делу N А19-16514/06-37.

Признание судом необоснованными отдельных видов фактически понесенных и уже оплаченных за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве предприятия не может служить основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 26 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" действия конкурсного управляющего Сафонова В.К. ненадлежащими не признавались. Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не имеется, следовательно, требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства правомерно.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 года конкурсному управляющему Сафонову В.К. на основании решения первого собрания кредиторов МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации", состоявшимся 26.11.2006, утверждено вознаграждение в размере 13600 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим Сафоновым В.К., судом проверен и признан верным, правильность расчета вознаграждения уполномоченным органом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Сафонова В.К. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 676 035,95 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Внешние магистральные сети водопровода и канализации" - 19.12.2006 по 09.02.2011 законно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-16514/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков