Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15396/11

Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-22509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Габидулиной К.Р. по доверенности от 19.10.2011 N 572

от ответчика: Фирсовой Н.В. по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Рубинштейна ул, 32, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-22509/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Организатор перевозок"

к ЗАО "МФ Тариф"

о взыскании 2 712 748, 15 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН1089847002728, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул, 32, лит.А) (далее - истец, Учреждение) просит взыскать с закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (ОГРН1027807567182, местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул, 37) (далее - ответчик, Общество) 2 712 748,15 рублей пени в размере 0,1% от суммы государственного контракта N ОП-Ю47 от 31.05.2010 за каждый день просрочки выполнения работ по 10.12.2010 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 1.4 государственного контракта от 31.05.2010 N ОП-1047.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что стороны заключили государственный контракт N ОП-Ю47 от 31.05.2010 с дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2010 (далее - контракт), которым стороны изменили объемы выполняемых работ и общую стоимость контракта. При этом изменили обязательства сторон, включив дополнительное обязательство заказчика по возврату излишне переданного оборудования из-за уменьшения количества поставляемого оборудования.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является поставка и ввод в эксплуатацию комплектов бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда (далее - оборудование) на транспортных средствах третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 поставка оборудования производится поставщиком (ответчиком) на склад заказчика на основании товарных накладных. Поставленное оборудование заказчик (истец) передает поставщику на основании актов приема-передачи для проведения работ по вводу в эксплуатацию не позднее 5 дней с момента получения.

В пункте 1.4 контракта установлен начальный (с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга) и конечный срок ввода в эксплуатацию не позднее 10.12.2010.

По акту от 10.12.2010 стороны зафиксировали ввод в эксплуатацию соответствующего оборудования.

Считая, что условиями договора стороны предусмотрели поэтапный ввод в эксплуатацию соответствующего количества оборудования, истец произвел начисление пени по пункту 6.2 контракта за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования с момента последней по этапу поставки оборудования до их ввода в эксплуатацию.

27.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 10190 с требованием об уплате штрафных санкций по контракту.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Оценив позиции сторон по делу, условия заключенного контракта и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, следует сделать вывод о том, что заключенный сторонами контракт является смешанным и содержит элементы как договора поставки так и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ, течение которого поставлено в зависимость от выполнения заказчиком определенной обязанности или совершения третьим лицом определенного действия, считается согласованным надлежащим образом.

Определение сроков указанием на период времени с момента исполнения подрядчиком обязанности соответствует статьям 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие обстоятельств, позволяющих определить этот срок), стороны свободны в заключении договора таким образом и выражают свое волеизъявление.

Довод подателя жалобы о возможности взыскания штрафных санкций на основании пункта 2.2.3 контракта является ошибочным в виду следующего.

Из условий пункта 1.4 контракта следует, что сторонами контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, которое связано с графиком поставки оборудования. Следовательно, исходя из системного толкования условий контракта в части обязательств, сроки поставки не являются сроками ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Согласно условиям контракта, срок работ определен конкретными сроками (пункт 1.4) в котором стороны согласовали лишь конечный срок ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика (ответчик) в случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию оборудования, передачи документации, по сравнению со сроками, установленными контрактом, в виде уплаты поставщиком в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойки пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до факта фактического исполнения или окончания срока действия.

Согласно акта ввода в эксплуатацию к контракту от 10.12.2010. работы по контракту приняты, без замечаний. Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом - не позднее 10.12.2010, ответчиком не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств ответчиком, что подтверждает отсутствие вины в затягивании сроков выполнения работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик уведомлял заказчика о выполнении им работ по контракту, а также просил оказать содействие в устранении причин препятствующих своевременному исполнению контакта не по вине подрядчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ удовлетворению не подлежат. В нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его право нарушено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-22509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова