Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-14643/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-64491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Дзичканец А.Т. (дов. 29.12.10 от ген.директор Милова Д.В.), пр-ль Бардуков А.В. (дов. 01.11.11 от ген.директора Степанова С.Е.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/2011) (заявление) на ООО "Нева-Комплект" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-64491/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕХНО"

к ООО "Нева-Комплект"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНО" (место нахождения - 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., 27/21, ОГРН 1037865003142) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект" о возврате денежных средств в сумме 228390,00 руб., перечисленных по договору от 06.03.2009 N 013 НК/09; 4500,00 руб. расходы истца по доставке автомобиля на эвакуаторе, 29500,00 руб. - расходы на проведение экспертизы в связи с некачественным ремонтом транспортного средства истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика помимо 262390,00 руб. убытков из договора, 12627,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части процентов не приняты судом первой инстанции, поскольку ранее такие требования не заявлялись судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 213190,00 руб. убытков, 34000,00 руб. расходов по доставке и проведению экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что поломка автомобиля произошла по причине некачественного проведения ремонта ответчиком. Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения от 13.05.2011 N 1435/13 отклонен судом первой инстанции, так как увеличение зазоров могло образоваться при сборке. Проведенные в досудебном порядке экспертизы судом первой инстанции не учтены, поскольку эксперты не давали подписку об уголовной ответственности. По мнению суда первой инстанции, в сумму убытков необоснованно включены свечи накаливания и аккумуляторы на общую сумму 15200,00 руб. Также суд счел обоснованным предъявление расходов на транспортировку автомобиля с трассы до Нижнего Новгорода в сумме 4500,00 руб., при этом учтены показания Букина И.Б., который управлял автомобилем и вызвал эвакуатор. Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 29500,00 руб. также возложены на ответчика.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно принято экспертное заключение от 13.05.2011 N 1435/13 Шарова А.А., поскольку в заключении указан VIN, не совпадающий с VIN спорного транспортного средства, в заключении имеются иные противоречия, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Вывод эксперта сделан без инструментального замера поршней и цилиндров. Методы исследования применены экспертом неверно. Металлической стружки, характерной для указанных повреждений, не обнаружено. Недостатки должны были устраняться ответчиком, и лишь при неисполнении этого обязательства, убытки могли быть предъявлены ко взысканию. Оплата за выполненную некачественно работу не может быть квалифицирована применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Платеж за эвакуацию произвел лично Булкин И.Б.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, уточнив просительную часть - просил отменить решение в части удовлетворения иска. Поскольку возражений от сторон против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части не поступило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Нева-Комплект" (исполнитель) и ЗАО "ТЕХНО" (закачик) заключен договор от 06.03.2009 N 013 НК/09 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автотранспортных средств от 06.03.2009 N 013 НК /09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику транспортных средств.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора ремонтные работы осуществляются на основании заявки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70. В соответствии с пунктом 2.3 договора, по окончании работ исполнитель предоставляет ответственному лицу заказчика для подписания окончательный наряд-заказ и акт приема- сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость технического обслуживания и ремонта определяется в соответствии с действующими на предприятии исполнителя ценами, в объеме согласованном сторонами.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом от 07.04.2010 N 00000010011 подтверждено осуществление работ по ремонту автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос. номер В978ЕХ98 VIN JMBLYV78W6J002751, год выпуска 2005 на общую сумму 228390,00 руб. (включая стоимость запасных частей). В отношении транспортного средства производились работы по ремонту двигателя, электромонтажные работы, слесарные работы, мойка узлов, агрегатов, диагностические работы. Автомобиль предоставлен заказчику по приемо-сдаточному акту выполненных работ от 07.04.2010.

За выполненные работы произведена оплата на сумму 228390 руб. по платежным поручениям от 17.02.2010 N 530; от 25.02.2010 N 626; от 12.04.2010 N N 1287, 1289.

В мае 2010, в ходе эксплуатации автомобиля (12.05.2010) имел место выход его из строя, автомобиль заглох на трассе, в связи с чем потребовалась его эвакуация, за которую водителем Булкиным И.Б. по платежной квитанции N 229803 оплачено в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Л.Е. 4500,00 руб. (л.д. 31 т.1).

ЗАО "ТЕХНО" для целей определения причин поломки обратилось в ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 07.07.2010 N 10/185-АТЭ, после капитального ремонта двигателя в феврале 2010 произошла поломка двигателя, выразившаяся в повреждении поршня третьего цилиндра двигателя в виде задиров на поршне и в стенке цилиндра двигателя. Причиной выхода двигателя из строя стало нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания объекта исследования в части некачественной промывки двигателя после ремонта при сборке. Стоимость исследования составила 24000,00 руб. (акт от 07.07.2010 N 000714 по договору от 22.06.2010 N 10/185-АТЭ), а также 5000,00 руб. за осмотр транспортного средства (акт от 17.06.2010 N 000294 по договору от 08.06.2010 N 10/174-ВК).

В свою очередь, ООО "Нева-Комплект" также обратилось к эксперту. Согласно заключению Правового центра Санкт-Петербург от 15.09.2010 N 297, подготовленного по заказу ответчика, с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной повреждения двигателя и его элементов является нарушение условий эксплуатации и условий обкатки двигателя (перегрев двигателя).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 13.05.2011 N 1435/13 причиной взаимных повреждений боковой поверхности (юбки) поршня и стенок 3-го цилиндра, повреждения рабочей поверхности цилиндров автомобиля является некачественный капитальный ремонт двигателя, при этом образуется незначительное количество металлической стружки, которая может проникнуть в масляный картер двигателя и масляный фильтр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований к качеству выполненных им ремонтных работ и причинению в результате этого ущерба истцу в виде лишения его возможности воспользоваться оплаченным им результатом работ, что позволяет считать уплаченную за выполненные работы сумму согласно пункту 2 статьи 15 ГК ГФ убытками, которые ответчик должен компенсировать в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ. Положениями статьи 724 ГК РФ заказчику предоставляется право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

После обращения заказчика, допущенные дефекты в порядке пункта 5.3 договора не устранены, что является основанием в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, предоставляющим заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате его неправильной эксплуатации, выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленного ООО "Нева-Компект" опровергаются заключениями специалиста, подготовленного по инициативе истца, и заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы обосновано не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания ходатайства не следует, каким образом указанные в нем обстоятельства могли повлиять на общий вывод экспертов, изложенные в ходатайстве ответчика доводы о противоречиях в заключении эксперта в большинстве случаев носят предположительный характер, и не могли быть квалифицированы судом в качестве предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Ошибочное указание VIN является очевидной технической ошибкой, из содержания экспертного заключения, с учетом того, что исследование проводилось в рамках конкретного спора, возможно установить какое именно транспортное средство явилось предметом исследования.

Принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента получения транспортного средства после ремонта, отсутствие конкретных указаний на то, какие именно неверные действия по эксплуатации транспортного средства привели к повреждению двигателя, при том, что в отношении этого узла только что были закончены ремонтные работы, апелляционный суд считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественное выполнения работы ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-64491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нева-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова