Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 17АП-3017/07

г. Пермь

16 мая 2007 г.

N 17 АП-3017/07-АК Дело N А50-2665/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Седельского П.Н. -конкурсного управляющего ООО "Пермский завод теплоизоляционных изделий "Термаль"

на решение от 04.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Пермский завод теплоизоляционных изделий "Термаль" Седельскому П.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Зуйков С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Пермский завод теплоизоляционных изделий "Термаль" Седельского Павла Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.04.2007 г.. (резолютивная часть от 28.03.2007 г..) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Седельский П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что экономический и юридический смысл в контроле за деятельностью конкурсного управляющего при упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отсутствует. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, полагая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2006 г.. по делу N А50-7392/2006-Б ООО "Пермский завод теплоизоляционных изделий "Термаль" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Седельский Павел Николаевич.

Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего Седельского П.Н. на основании поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю жалобы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 04-09/7887/1 от 11.12.2006 г..

В ходе проверки административным органом было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения подп. 9 п. 2 ст. 129, ст. 143 и п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, выразившиеся в непринятии всех необходимых мероприятий по поиску имущества должника, не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не представлении ежемесячного отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и иной информации собранию кредиторов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса.

По результатам проведенной проверки в отношении конкурсного управляющего ООО "Пермский завод теплоизоляционных изделий "Термаль" Седельского П.Н. 28.02.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц (статья 143 Закона о банкротстве).

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим Седельским П.Н. нарушены требования подп. 9 п. 2 ст. 129, ст. 143 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: не предприняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившиеся в необращении за соответствующей информацией в ОГУП ЦТИ Пермского края (повторно и за плату), в МРЭО УГИБДД Пермского края, в Гостехнадзор и УФРС по Пермскому краю; первое собрание проведено по прошествии пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства; отчет о своей деятельности уполномоченному органу представлен в ходе конкурсного производства один раз - 10.11.2006 г. (определение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 г. N А50-7392/2006-Б - л.д. 23).

Выводы суда о наличии в действиях Седельского П.Н. нарушений требований подп. 9 п. 2 ст. 129, ст. 143 и п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются правильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а также на малозначительность совершенного правонарушения, так как определением Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2007 г.. отчет конкурсного управляющего принят без каких-либо замечаний и претензий к конкурсному управляющему, процедура конкурсного производства завершена. Данные доводы конкурсного управляющего арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается тот факт, что арбитражный управляющий в период с 10.05.2006 г.. по 30.10.2006 г.. собрания кредиторов не проводил; отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не представлял с мая по октябрь 2006 г. Указанное бездействие заявителя нарушает требования Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по сути, неисполнение конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, кредиторов.

Исходя из изложенного, привлечение судом первой инстанции конкурсного управляющего Седельского П.Н. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы Седельского П.Н., изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 о том, что поскольку Закон о банкротстве напрямую разделяет процедуру банкротства отсутствующего должника и все иные процедуры банкротства, а почтовые расходы, связанные с созывом собрания кредиторов, расходы, связанные с арендой помещения, необходимого для проведения собрания, значительны и сопоставимы с суммой вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, то у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению ежемесячного отчета о своей деятельности собранию кредиторов, также подлежат отклонению.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных норм, исключающих применение положений ст. 143 и п. 3 ст. 14 закона при проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Кроме того, из пункта 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 следует, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяется Правительством РФ.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекты Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления (в рассматриваемом случае по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007 г.. по делу N А50-2665/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Седельского П.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина