Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27539/11

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

N 09АП-27593/2011-ГК Дело N А40-40621/11-25-271

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года

по делу N А40-40621/11-25-271, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 25 370 686 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков А.С. - дов. от 22.07.2011 N 1007

от ответчика: Власова Н.Г. - дов. от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 03-11/3-2176 от 26.07.2010 в сумме 25 370 686 руб. 42 коп.

Решением суда от 25.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") 9 225 720 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик своевременно не завершил строительные работы в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда, в частности, истцом несвоевременно переданы разрешение на строительство, проектная документация, изменен проект застройки в ходе производства работ, несвоевременно утверждена проектно-сметная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направил истцу письмо об утверждении нового графика выполнения работ и продлении сроков, однако измененный график не был утвержден истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между сторонами был заключен договор N 03-11/3-2176 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы, определенные договором, по объекту "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи в соответствии с условиями работы и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, а заказчик (истец) - принять и оплатить выполненные работы.

Договорная цена составляет 922 570 415 руб. 16 коп.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2010 к договору) установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ, начало работ - 26.07.2010, окончание работ по первому этапу (117 жилых домов) - 30.11.2010.

Датой завершения работ считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было подписано 24.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 27.4.2 договора предусматривается, что за нарушение срока завершения работ по объекту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать пять процентов от договорной цены, что составляет 25 370 686 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до суммы 9 225 720 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Устанавливая несоразмерность, суд первой инстанции исходил из того, что истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также на незначительный период просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 719 ГК РФ, указывает на то, что ответчик своевременно не завершил строительные работы в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору подряда, в частности, истцом несвоевременно переданы разрешение на строительство, проектная документация, измене проект застройки в ходе производства работ, несвоевременно утверждена проектно-сметная документация.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ, и надлежащим образом не приостанавливал работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика, при обнаружении наличия не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, определенный графиком выполнения работ, предусмотрена также пунктом 23.1 спорного договора.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не приступал к выполнению работ или приостанавливал работы и направлял об этом уведомления истцу.

Кроме того, ответчик не обосновал документально период времени, в течение которого исполнение было невозможно по причине неисполнения истцом своих обязательств.

Ответчик ссылается на то, что смог приступить к выполнению работ по договору только 25 августа 2010 года.

Однако данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами

Так, согласно первичным учетным документам (акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010), ответчик в период с 26 июля по 25 августа 2010 г. выполнил, а истец принял и оплатил строительно-монтажные и другие работы по объекту на сумму более 63 000 000 руб., что свидетельствует о том, что до 25.08.2010 ответчик выполнял работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом допущена задержка в передаче ответчику проектной документации, что повлекло задержку разработки рабочей документации до 13.09.2010, что, в свою очередь, привело к невозможности проводить работы ранее 13 сентября 2010 г., не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку опровергается представленными доказательствами, в частности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010, согласно которой ответчик в период с 26 августа по 25 сентября 2010 г. выполнил работ по договору на сумму белее 75 000 000 руб.

Также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда ссылка заявителя жалобы на то, что истцом был изменен проект застройки, что, по утверждению ответчика, повлекло необходимость разработки рабочей документации, строительства дополнительных 24 жилых домов, также сетей и коммуникаций, корректировки площадей жилых домов, изменения инженерных сетей электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения, газоснабжения, канализования, дождевой канализации, сетей связи и телекоммуникаций.

Как пояснил истец, первоначально проектирование и строительство "под ключ" объекта "Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" осуществлялось ОАО "Москонверспром" на основании договора с ГК "Олимпстрой" от 05.08.2009 N 04-03/2-1246, копия которого представлена.

В рамках реализации этого договора ОАО "Москонверспром" построило 24 дома (перечень построенных домов, наименование выполненных строительных работ и их стоимость указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.08.2010). Стоимость выполненных работ по строительству указанных домов составляет 74 731 091 руб. 84 коп.

Из-за возникших трудностей ОАО "Москонверспром" прекратило работы на объекте в июле 2010 г., в связи с чем 26.07.2010 истцом был заключен спорный договор с ответчиком, в соответствии с которым строительство объекта (за исключением указанных 24 домов) поручалось ответчику.

Ответчик начал работы по достройке (отделка и сети) 24 домов, построенных ОАО "Москонверспром" со дня подписания договора, что подтверждается первичной учетной документацией, в частности актами освидетельствования скрытых работ от 04 и 14 августа 2010 года.

Также истец пояснил, что до момента расторжения договора с ОАО "Москонверспром" и включения работ по достройке 24 домов в спорный договор с ответчиком произведенные ответчиком работы по достройке 24 домов не могли быть им предъявлены к оплате, а истец не имел оснований их оплатить.

23 сентября 2010 г. договор между ОАО "Москонверспром" и ГК "Олимпстрой" от 05.08.2009 N 04-03/2-1246 был расторгнут.

На следующий день после расторжения договора с ОАО "Москонверспром", 24.09.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в соответствии с которым ответчику поручалась достройка 24 домов, построенных ОАО "Москонверспром". На основании этого дополнительного соглашения ответчик получил возможность предъявить к оплате работы, которые уже фактически были произведены им по достройке 24 домов в период с июля по сентябрь 2010 г., а истец получил возможность их оплатить. В связи с этим, как указал истец, доводы ответчика о том, что только с 25 октября 2010 г. у него возникла необходимость производить работы, связанные со строительством 24 домов, что эти дома построил ответчик после 25 октября 2010 г., не соответствуют действительности.

Как указал истец, дополнительное соглашение N 2 к договору и вызванное им изменение задания на проектирование от 25.10.2010 лишь легализовали работы, которые уже фактически были произведены. Подтверждением этого является также то, что в пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели срок окончания работ по строительству 24 домов 15.09.2010, тогда как само соглашение заключено 24.09.2010 (тем самым стороны распространили действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения, чтобы иметь возможность оплатить уже выполненные работы).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изменение проекта застройки повлияло на сроки выполнения работ, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение срока окончания работ на объекте произошло в связи несвоевременным утверждением рабочей документации.

Из материалов дела следует и это не опровергнуто ответчиком, что задержка в утверждении рабочей документации была вызвана нарушением сроков разработки ответчиком рабочей документации.

Истец неоднократно обращался к ответчику в связи с нарушением последним сроков разработки рабочей документации (в материалах дела имеются соответствующие письма). При этом ответчиком не представлено доказательств разработки рабочей документации в полном объеме.

Также не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков окончания работ на объекте произошло в связи с тем, что истец 24.01.2011 обратился к ответчику с просьбой откорректировать разделы проектной документации в части выделения 2-х пусковых комплексов.

Как указал истец, выделение 2-х пусковых комплексов было вызвано неисполнением обязательств ответчиком, а именно, просрочкой ответчика окончания работ на объекте. Кроме того, само по себе выделение двух пусковых комплексов не могло привести к увеличению сроков проведения работ.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме на настоящий момент.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что ответчик направил истцу письмо об утверждении нового графика выполнения работ и продлении сроков, однако измененный график не был утвержден истцом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-40621/11-25-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан