Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10782/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10782/2011-ГК Дело N А60-14573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Барабанов В.Ф., паспорт, доверенность от 07.09.2011 г.

от ответчика: Широков С.В., паспорт, доверенность от 06.06.2011 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года по делу N А60-14573/2011,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФТехноСпецСнаб Урал" (ОГРН 1096674014018, ИНН 6674335205)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Истец, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ПКФТехноСпецСнаб Урал", о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 368 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия дефектов поставленного ответчиком товара, имеющих существенный характер. Акт о выявленных недостатках N 2 от 14.04.2011 г. составлен истцом в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством по делу. Акт технического состояния N 01 от 29.04.2011 г. не содержит выводов о существенности выявленных истцом недостатков товара, кроме того оставлен с привлечением ООО ПО "Электромонтаж", которое не является специализированной организацией.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. В частности считает, что вывод суда о недоказанности факта поставки ответчику товара, имеющего существенные недостатки, не соответствует действительности. Судом не учтены доводы истца о повторяющихся дефектах поставленного оборудования - течь масла через винт коробки передач) в короткий период времени после их устранения. Также судом не дана оценка иных указанных истцом недостатков оборудования. Доводы суда первой инстанции о необходимости привлечения специализированной организации к оценке выявленных дефектов оборудования не основаны на законе.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия у товара существенных недостатков. Указанная истцом неполадка оборудования в виде течи масла через ходовой винт коробки передач не имеет характер неоднократного проявления, так как является текущей. Также несостоятельный вывод истца о том, что лимбы подвижной и неподвижной продольной подачи суппорта имеют дефект, так как они установлены заводом-изготовителем и соответствуют установленным требованиям. Экспертиза, подтверждающая наличие скрытых существенных дефектов поставленного товара не проводилась. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось, по мнению истца, наличие существенных недостатков товара, поставленного ответчиком во исполнение условий заключенного сторонами договора N 29/09/10-СА от 29.09.2010 г.

Полагая, что истцом не доказано наличие существенных недостатков поставленного товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании договора N 29/09/10-СА, заключенного между ООО "ПФК ТехноСпецСнаб Урал" (Поставщик) и ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (Покупатель", и спецификации N 1 от 29.09.2010 г., по товарной накладной N ТСЕ-001629 от 06.10.2010, "Поставщик" передал, а "Покупатель" принял товар (Токарно-винторезный станок SPE-1000PV) стоимостью 368 560 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие товаров основным стандартам и техническим условиям.

Как следует из искового заявления 22.12.2010 г. ответчиком обнаружены недостатки токарно-винторезного станка SPE-1000PV заводской номер 25971000:

1. Течь масла через ходовой винт коробки передач.

2. Лимбы подвижный и неподвижный продольной подачи суппорта имеют разные диаметры, из-за чего затруднен отсчет размера продольной подачи.

Истцом и Ответчиком составлен акт о выявленных недостатках N 1 от 22.12.2010. ООО "ПФК ТехноСпецСнаб Урал" по гарантии произведен ремонт токарно-винторезного станка SPE-1000PV заводской номер 25971000, а именно произведены следующие работы:

1. Замена уплотнительного кольца на ходовом винте коробки передач.

2. Недостаток под п. 2 не устранен.

При этом согласно акту технической экспертизы об обнаруженных недостатках от 24.12.2010 лимбы продольной передачи суппорта установлены на заводе изготовителе и замене не подлежат, разность диаметров лимбов на работоспособность оборудования не влияет.

Истцом 14.04.2011 г. в одностороннем порядке составлен акт N 2 о выявленных недостатках, которым установлены недостатки токарно-винторезного станка SPE-1000PV заводской номер 25971000. Указанный акт был передан Ответчику (вх.номер 1404-1).

В последующем истцом с участием сторонней организации ООО ПО "Электромонтаж" 29.04.2011 г. составлен акт технического состояния N 01, согласно которому токарно-винтовой станок признан неисправным. Недостаток - течь масла через ходовой винт коробки передач появляется повторно. Лимбы подвижной и неподвижной продольной передачи суппорта имеют разные диаметры - данный недостаток признан неустранимым.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из смысла п. 2 ст. 475 ГК РФ при предъявлении к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы нарушения требований к качеству товара должны быть существенными.

В качестве доказательств существенности выявленных недостатков товара истцом представлены: акт о выявленных недостатках N 2 от 14.04.2011 г., акт технического состояния N 01 от 29.04.2011 г.

Данные доказательства обоснованно не приняты в качестве достоверно подтверждающих наличие у товара существенных дефектов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 4.7 договора N 29/09/10-СА от 29.09.2010 года гарантийный срок эксплуатации поставленного товара, указанный в сопроводительной документации, начинает течь с момента передачи товара Покупателю. Гарантийные обязательства Поставщик несет в полном объеме согласно ГК РФ.

Сервисный центр "Поставщика" осуществляет гарантийное обслуживание токарно-винторезного станка SPE-1000PV заводской номер 25971000 согласно гарантийному талону на товар от 06.10.2010 года.

Условиями выданного ответчиком гарантийного талона от 06.10.2010 года предусмотрен порядок предъявления покупателем претензий к качеству товара и оценки их обоснованности продавцом.

Претензии должны предъявляться при наличии акта-рекламации с указанием проявлений неисправности, все требования покупателя должны быть оформлены письменно. Транспортировка изделия осуществляется силами Покупателя.

С целью определения выявленных истцом недостатков товара на основании акта N 2 ответчик письмом от 19.04.2011 года сообщил истцу о необходимости отправить оборудование в сервисный центр с целью осуществления его дефектовки.

Данные требование продавца, основанное на условиях предоставленных гарантийных обязательств, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, представленные истцом акт о выявленных недостатках N 2 от 14.04.2011 г., акт технического состояния N 01 от 29.04.2011 г. требованиям, установленным гарантийным талоном относительно порядка оценки характера выявленных истцом неисправностей.

Данные документы также не подтверждает характер существенности дефектов поставленного оборудования.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт о выявленных недостатках N 2 от 14.04.2011 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

Акт технического состояния N 01 от 29.04.2011 г. составлен по результатам проверки ООО ПО "Электромонтаж", которая не является специализированной для совершения данных действий. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, с учетом производственно-технического назначения поставленного ответчиком товара, выводы суда первой инстанции о необходимости наличия специальных познаний у организации, осуществляющей оценку технического состояния, являются верными.

Иных доказательств выявления у поставленного товара дефектов, имеющих существенные значение ответчиком, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны основания, позволяющие требовать от ответчика возврат уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-14573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина