Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8288/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Фаустовым

при участии:

от истца: С. Ф. Ивлева, по доверенности от 01.07.2011 года

от ответчика: временный управляющий А. А. Ли согласно определению от 20.07.2011 года; А. К. Паниной, по доверенности от 15.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2011 года по делу N А67-1160/2011 (судья Т. И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Бриг"

о взыскании 6 530 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Трейдинг" (далее - ООО "ТД "Сервис Трейдинг", ОГРН 1037000118264) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Бриг" (далее - ООО "ИПК "Бриг", ИНН 7017060240) о взыскании 6 530 000 рублей в качестве возврата займа, в том числе 1 390 000 рублей беспроцентного займа по договору N 16/9 от 12.09.2008 года, 40 000 рублей беспроцентного займа по договору N17/9 от 15.09.2008 года, 2 400 000 рублей беспроцентного займа по договору N 18/9 от 18.09.2008 года, 100 000 рублей беспроцентного займа по договору N 18/9 от 18.09.2008 года, 2 600 000 рублей беспроцентного займа по договору N 18/9 от 18.09.2008 года (л.д.3).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.52-54).

Не согласившись с решением, ООО "ИПК "Бриг" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, обязательства по договорам займа N 16/9 от 12.09.2008 года, N 400 от 15.09.2008 года, N 17/9 от 15.09.2008 года, N18/9 от 18.09.2008 года исполнены им в полном объеме. Данный факт подтверждается соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, актами зачета взаимных требований. Доказательства погашения долга не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчику не было известно о рассмотрении настоящего спора судом. Место нахождения ООО "ИПК "Бриг" - г.Томск, ул.Сибирская, 29/1, тогда как решение по делу было направлено по адрес: г.Томск, пр.Ленина, 30/2 (л.д.78-80).

ООО "ТД "Сервис Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин не представления документов, на которые ООО "ИПК "Бриг" ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами. Согласно почтовому уведомлению от 09.03.2011 года, определение о дате, времени и месте судебного заседания было получено представителем ответчика. Следовательно, ООО "ИПК "Бриг" было надлежащим образом извещено о судебном заседании и о нахождении настоящего спора на рассмотрении суда. Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика представителей, которые могли представлять его интересы во время пребывания директора общества в командировке. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011 года в реестр требований кредиторов ООО "ИПК "Бриг" включена задолженность перед истцом в размере 7 830 200 рублей.

Временный управляющий ООО "ИПК "Бриг" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Временный управляющий отметил, что ООО "ТД "Сервис Трейдинг" воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов. Указанные в апелляционной жалобе доказательства уже являлись предметом исследования Арбитражного суда Томской области при вынесении определения от 20.07.2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. К. Панина поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "ТД "Сервис Трейдинг" перечислило ООО "ИПК "Бриг" 6 530 000 рублей в качестве займа. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 394 от 12.09.2008 года, N 400 от 15.09.2008 года, N 435 от 18.09.2008 года, N 445 от 19.09.2008 года, N 502 от 22.10.2008 года, справкой ОАО "Промсвязьбанк" N 01886 от 14.03.2011 года и ответчиком не опровергнут (л.д.8-12, 38).

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения статей 434, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Уведомлением от 05.10.2010 года ООО "ТД "Сервис Трейдинг" поставило ООО "ИПК "Бриг" в известность о необходимости возвращения полученных в качестве займа денежных средств в сумме 6 530 000 рублей (л.д.17, 18, 19).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства возвращения данных средств по требованию займодавца заемщиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "ИПК "Бриг" в пользу ООО "ТД "Сервис Трейдинг" 6 530 000 рублей долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки ООО "ИПК "Бриг" на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ООО "ИПК "Бриг" первой инстанцией не нарушены.

Согласно определению от 03.03.2011 года дело N А67-1160/2011 было назначено к предварительному судебному разбирательству в 10 час. 30 мин. на 24.03.2011 года (л.д.1-2). Данное определение направлено ООО "ИПК "Бриг" 04.03.2011 года по адресу: г.Томск, пр.Ленина, д.30, стр.2 (указан в качестве адреса общества в ЕГРЮЛ) и получено ответчиком 09.03.2011 года (согласно почтовому уведомлению) (л.д.23, 28). Таким образом, ООО "ИПК "Бриг" было извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Из изложенного следует, что на 09.03.2011 года ООО "ИПК "Бриг", по существу, знало о наличии на рассмотрении суда спора, по которому оно выступало в качестве ответчика.

Определением от 24.03.2011 года дело N А67-1160/2011 назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. на 18.04.2011 года (л.д.31). Определением от 20.04.2011 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 12.05.2011 года (л.д.39-40). Информация о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства размещалась на официальном сайте суда, сведения о котором были доведены до сторон в определении от 03.03.2011 года (л.д.33, 42).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ ООО "ИПК "Бриг" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ИПК "Бриг", получив определение от 03.03.2011 года (л.д.28), знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание и 24.03.2011 года, и 18.04.2011 года, и 12.05.2011 года. Однако ООО "ИПК "Бриг" необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А67-1160/2011 не проявило.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождения) ООО "ИПК "Бриг" указано: г.Томск, пр.Ленина, д.30, стр.2 (л.д.23). Об изменении адреса или о наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик суду не сообщал.

Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан г.Томск, пр.Ленина, д.30, стр.2 (л.д.78). То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебных заседаниях первой инстанцией (л.д.28, 36, 45, 47).

В удовлетворении ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых содержится в приложении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ИПК "Бриг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2011 года по делу N А67-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк