Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27455/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27455/2011-ГК Дело N А40-72458/11-52-587

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 г.

по делу N А40-72458/11-52-587, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы

(ОГРН 1037723029728, 109382, Москва, ул.Нижние Поля, 21 А)

к Закрытому акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы"

(ОГРН 1027700503951, 127015, Москва, ул.Б.Новодмитровсая, 23, стр.3)

о признании договора расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Брунцов С.В. по доверенности N 1-2 от 11.01.2011 года, Эртуганов А.Ш. по доверенности N 1-5 от 08.08.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Кочуровский А.А. по доверенности N 858/ГОС от 09.08.2011 года, Туревич Е.А. по доверенности N 851/ГОС от 19.07.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

УВО при УВД по ЮВАО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Гольфстрим охранные системы" о признании расторгнутым договора N 06М о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции от 17.02.2011 года.

Решением суда от 23.08.2011 года в удовлетворении требований УВО при УВД по ЮВАО г.Москвы отказано.

УВО при УВД по ЮВАО г.Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Гольфстрим охранные системы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.02.2011 года между УВО при УВД по ЮВАО г.Москвы (охрана) и ЗАО "Гольфстрим охранные системы" (общество) заключен договор N 06М о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции, по условиям которого общество осуществляет автоматический мониторинг средств сигнализации от комплексов технических средств сигнализации, установленных в зданиях или отдельных помещениях клиентов, а охрана, в случае получения с пульта централизованного наблюдения общества тревожных сообщений, осуществляет реагирование мобильными нарядами милиции на объекты, указанные в перечне объектов на реагирование по сигналу "Тревога", который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Полагая, что с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и утратой Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" дальнейшее исполнение обязательств по договору от 17.02.2011 года N 06М является невозможным, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.02.2011 года N 330 о расторжении договора с 01.03.2011 года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

По условиям пункта 7.2 договора, стороны имеют право расторгнуть настоящий договор досрочно по взаимному письменному согласию, либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введение в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из совокупности статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения гражданского законодательства регулирование отношений сторон договора осуществляется в соответствии с условиями заключенного ими на основании ранее действовавшего законодательства договора, в той части, в которой договор отношения сторон не регламентирует подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения договорных прав и обязанностей.

Вновь принятый Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не содержит указаний, что действие данного закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного договора расторгнутым.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-72458/11-52-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина