Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-10515/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Доминант" - не явились, извещены;

от истца ООО "Зерновые технологии" - представитель Биленко В.И., доверенность от 10.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант", п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года, принятое по делу NА55-6186/2011 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ИНН: 6318172595, ОГРН: 1086318005102), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН: 6316136432, ОГРН: 1086316007865), п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область,

о взыскании 1 583 319 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Зерновые технологии" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Доминант" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 1 583 319 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-6186/2011 с ООО "Доминант" в пользу ООО "Зерновые технологии" взыскано 1 583 319 руб. 02 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина 28 833 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки мирового соглашения оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "Зерновые технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зерновые технологии" и ООО "Доминант" были заключены следующие договоры:

1) Договор N 4 ТС аренды транспортных средств от 23.06.2009 года. Предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем (ООО "Зерновые технологии") за плату во временное владение и пользование Арендатора (ООО "Доминант"), транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, характеристики и стоимость арендной платы которых указаны в Приложении N I к настоящему Договору.

2) Договор N 5 ТС аренды транспортных средств от 23.06.2009 года. Предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора, транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, наименование, характеристики и стоимость арендной платы которых указаны в Приложении N I к настоящему Договору.

3) Договор N 13 ТС аренды транспортных средств от 23.06.2009 года. Предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Объектом аренды по настоящему Договору является: машина для внесения жидких ОРТ УД РЖТ-4М 2008 года выпуска, заводской N ТС - 692, N двигателя - отсутствует, цвет - красный, паспорт ТС 273957.

4) Договор N 3 ТС аренды транспортных средств от 01.07.2009 года. Предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Объектом аренды по настоящему Договору является: HYUNDAI Sonata, год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN) - Х7МЕМ41НР7М029437, N двигателя - G4GC6B790334, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак А 276 ТВ 163, ПТС 61 МН 011948.

В соответствии с пунктами 3.4 указанных Договоров аренды ТС Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договоров вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами без экипажа. Истец указывая на ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по договорам обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4.2 указанных Договоров аренды ТС оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. По согласованию сторон возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Счета-фактуры и акты за аренду транспортных средств выставлялись Арендодателем в последний день месяца.

Всего за период с момента заключения Договоров аренды ТС и по 31.03.2011 года за использование полученных транспортных средств было выставлено счетов-фактур на общую сумму 3 435 999 руб. 98 коп., в том числе: - по Договору N 4 ТС аренды транспортных средств от 23.06.2009 года на сумму 2 246 333 руб. 32 коп.; - по Договору N 5 ТС аренды транспортных средств от 23.06.2009 года на сумму 850 666 руб. 66 коп.;- по Договору N 13 ТС аренды транспортных средств от 23.06.2009 года на сумму 319 000 руб.; - по Договору N 3 ТС аренды транспортных средств от 01.07.2009 года на сумму 20 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за пользование полученными в аренду транспортными средствами и по состоянию на 04.04.2011 года оставшаяся сумма задолженности составила 1 583 319 руб. 02 коп. Ответчик указанную сумму задолженности признал, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 года (л.д.49). До настоящего времени задолженность в сумме 1 583 319 руб. 02 коп. ответчиком не погашена.

Таким образом, в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно указал, что доказательства уплаты суммы долга или ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ходатайств о предоставлении возможности заключения мирового соглашения, как и самого проекта мирового соглашения ответчиком в адрес суда и истца не заявлялось и не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-6186/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-6186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант", п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев