Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12109/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-11475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техно-Торговый Центр "Индустриальный"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-11475/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" (ОГРН 1026301989284), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Техно-Торговый Центр "Индустриальный" (ОГРН 1036301054459), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - Истец, ОАО "ТЗТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техно-Торговый Центр "Индустриальный" (далее - Ответчик, ОАО "ТТЦ "Индустриальный"), с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 385 312,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 536,25 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Ответчика в пользу Истца взысканы 2 497 499,89 руб., их них: основной долг в размере 2 385 312,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 187, 32 руб., судебные издержки в размере 34 856,40 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в отсутствие соответствующего ходатайства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 269 с дополнительным соглашением от 20.09.2010 г., которым предусмотрено, что ОАО "ТЗТО" обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, а ОАО "ТТЦ "Индустриальный" принять ее и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 10 - 30).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции Ответчику на основании выставленных платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истцом в период с 31.01.2011 г. по 13.05.2011 г. осуществлена поставка товара Ответчику на общую сумму 4 487 771,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и соответствующими им счетами - фактурами (т. 1 л.д. 51 - 155).

Поставленная продукция оплачена Ответчиком частично и по состоянию на 24.08.2011 г. размер задолженности составляет 2 385 312,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, не представлены.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов частично в размере 112 187,32 руб., поскольку Истцом при исчислении подлежащих взысканию процентов неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Истца частично.

Довод Ответчика о том, что дело рассмотрено без участия его представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так как из материалов дела усматривается, что от Ответчика в суд первой инстанции поступило заявление (т. 2 л.д. 56) о рассмотрении дела в судебном заседании 25.08.2011 г. в отсутствие его представителя.

25.08.2011 г. в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ".

Другие доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-11475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева