Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-7654/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А46-7020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-7020/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 18-09/ ДСП от 24.05.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. (удостоверение, по доверенности от 15.04.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - Зайцева П.Б. (паспорт, по доверенности от 26.10.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель, ИП Русина Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, инспекция) решения N 18-09/ ДСП о принятии обеспечительных мер от 24.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-7020/2011 требования ИП Русиной Е.В. удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о принятии обеспечительных мер N 18-09/ДСП от 24.05.2011. Этим же решением с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу ИП Русиной Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска не устанавливались и не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в оспоренном заявителем ненормативном правовом акте достаточных оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, налоговый орган исходил из того, что ИП Русина Е.В. уклонялась от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, в связи с чем указанные документы направлялись по почте заказным письмом.

Предприниматель не представляла первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, давала недостоверные данные о том, что первичные документы изъяты Управлением внутренних дел.

В ходе выездной проверки выявлены взаимоотношения предпринимателя с проблемным налогоплательщиком.

Кроме того, предпринимателем представлены для применения налоговых вычетов недостаточные документы, не отражающие фактической финансово-хозяйственной деятельности.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Русиной Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-7020/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310554329100254.

Решением заинтересованного лица N 19-09/014616 ДСП от 30.04.2010, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель Русина Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 464979,60 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 5350 руб.; начислены пени по состоянию на 30.04.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1393547,42 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 223667,48 руб., по единому социальному налогу в сумме 25382,62 руб.; предложено к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3811225 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 636280 руб., по единому социальному налогу в сумме 98385 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска решением N 18-09/ДСП от 24.05.2011 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 19-09/014616 ДСП от 30.04.2010, запретила заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующие транспортные средства:

автомобиль легковой MERSEDES BENZ, государственный регистрационный номер Н117СУ55, 2007 года выпуска, стоимостью 467700 руб.;

автомобиль легковой ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер О517ЩН55, 1997 года выпуска, стоимостью 32300 руб.

Предприниматель Русина Е.В., считая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

09.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17448/07, от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС-6588/09).

Как видно из текста оспариваемого решения N 18-09/ДСП от 24.05.2011 основанием для принятия обеспечительных мер заинтересованным лицом явилось наличие решения N 19-09/014616 ДСП от 30.04.2010 о взыскании с предпринимателя Русиной Е.В. недоимки, пеней и штрафов.

По убеждению суда апелляционной инстанции в оспоренном заявителем ненормативном правовом акте нет достаточных оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что для принятия обеспечительных мер является достаточным то, что предприниматель уклонялась от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, не представила первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, давала недостоверные показания, выявлены взаимоотношения предпринимателя с проблемным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Непредставление первичной документации, представление налоговому органу недостоверных сведений, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о намерении предпринимателя недобросовестно получить налоговую выгоду, но не подтверждает тот факт, что предпринимаются какие-либо действия направленные на невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Доводы налогового органа об уклонении предпринимателя от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, являются несостоятельными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между таким уклонением и наличием оснований для вынесения инспекцией оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.

Указанная связь могла бы быть усмотрена при совершении налогоплательщиком после осуществления проверки каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от исполнения решения N 19-09/014616 ДСП от 30.04.2010, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, что не имеет место в рассматриваемой ситуации. Предположение о совершении налогоплательщиком таких действий не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной проверки выявлены взаимоотношения предпринимателя с проблемным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что у предпринимателя существовали какие-либо взаимоотношения с иными налогоплательщиками, не свидетельствует о том, что ИП Русина Е.В. уклоняется от исполнения решения налогового органа либо предпринимает действия направленные к сокрытию имущества или иные действия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Таким образом, приведенные ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска в решение N 18-09/ ДСП от 24.05.2011 доводы в пользу применения обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения N 19-09/014616 ДСП от 30.04.2010, поскольку из них не следует, что на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик станет неплатежеспособным, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные ИП Русиной Е.В. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-7020/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко