Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10984/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

N 17АП-10984/2010-ГК Дело N А71-8680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (ЗАО "ЦХО"): не явились,

от должника - индивидуального предпринимателя Карабашева Игоря Геннадьевича (ИП Карабашев И.Г.): не явились,

от временного управляющего ИП Карабашев И.Г. - Матвеева Андрея Владимировича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ИП Карабашева И.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2010 года,

вынесенное судьёй Л.П. Шаровой,

в рамках дела N А71-8680/2010,

о признании ИП Карабашева И.Г. несостоятельным (банкротом)

установил:

ЗАО "Центр холодильного оборудования" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Карабашева И.Г. (далее - должник), в связи с задолженностью должника, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-1615/2010 в сумме 44000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года заявление кредитора признано обоснованным. В отношении имущества должника введена процедура наблюдения. Требование ЗАО "ЦХО" в сумме 44 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требований. Временным управляющим утверждён Матвеев А.В.

Должник, не согласившись, прости определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник считает, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, был лишён возможности представить суду возражения относительно заявленного требования.

Кредитор и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзывах, в которых отмечает, что должник, извещённый надлежащим образом по адресу места регистрации, не воспользовался правом, предоставленным ст.9 АПК РФ. Кредитор указывает, что копия заявления получена должником 17.08.2010, в связи с чем, он имел возможность получить информацию о движении дела на общедоступном сайте суда, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карабашев И.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3081841018078, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 18.01.2008 выдано свидетельство за N 002624588.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Основанием для обращения послужила задолженность должника, установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-1615/2010 в сумме 44 000 руб. Просил включить в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность, утвердить арбитражным управляющим имуществом ИП Карабашева И.Г. Матвеева А.В., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-1615/2010 с ИП Карабашева И.Г. в пользу ЗАО "Центр холодильного оборудования" взыскано 44 000 руб. долга.

15.05.2010 в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии АС N 001069307, выданный ЗАО "Центр холодильного оборудования" 12.05.2010. 21.05.2010 Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ижевска возбуждено исполнительное производство за N 94/22/35341/518/09, в рамках которого взысканий не производилось.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из указанных норм следует, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не уплаченных обязательных платежей.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением, подтверждена задолженность в сумме 44 000 руб. что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и удовлетворил требование ЗАО "Центр холодильного оборудования", включив в реестр требований кредиторов должника сумму 44 000 руб. по третьей очереди.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в порядке ст.45 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего.

Суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Матвеева Андрея Владимировича, поскольку его кандидатура соответствует, как указано саморегулируемой организацией и следует из представленной информации, требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника в апелляционной жалобе о ненадлежащее извещение опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.4 ст.121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.08.2010 (л.д.29-31) местом нахождения ИП Карабашева И.Г. является Удмуртская республика, г.Ижевск, ул.Коммунаров 193-13.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверты с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращённые по причине "адресат не значится" и "истёк срок хранения" приобщены к материалам дела (л.д.50-53), поэтому должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу N А71-8680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева