Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-12250/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-23808/2011 15АП-12250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-23808/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Виктора Петровича

к заинтересованным лицам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Новопокровский район

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Виктор Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Администрации муниципального образования Новопокровский район (далее- Администрация) об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт того, что в соответствии с договором аренды от 25.01.1995, заключенным между администрацией МО Новопокровский район и заявителем, Мищенко В.П. предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19,5 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "Россия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что разрешение спора о факте связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным определением Мищенко Виктор Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель просит не подтвердить факт заключения договора аренды и наличия отношений по аренде, а установить факт существования оригинала договора от 25.01.1995 N 000399.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявитель жалобы ошибочно разделяет факт существования договора как документа и факт наличия арендных правоотношений для целей применения главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между заявителем и заинтересованными лицами заключено дополнительное соглашение к двум договорам аренды земельных участков, оригинал одного из которых утрачен, что препятствует регистрации дополнительного соглашения. Констатация наличия оригинала такого договора будет означать судебную констатацию наличия прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле с надлежащим процессуальным статусом.

Невозможность разрешить возникшую проблему во внесудебном порядке как раз и свидетельствует о наличии спора о праве с арендодателем.

В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 148 и частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-23808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов