Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8464/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8464/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителей истца: Шипковой О.А., Остяковой К.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русактив"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 августа 2011 года по делу N А45-8986/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047

к обществу с ограниченной ответственностью "Русактив"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Книга"

о взыскании 63 000 000 рублей

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения N 2 к договору N 1443/1 от 26 ноября 2009 года недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 (банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русактив" о взыскании 63 000 000 рублей просроченной ссудной задолженности по договору N 1443 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 323, 361, 363, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русактив" обратилось к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N 1443/1 от 26 ноября 2009 года.

Требования встречного иска основаны на статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русактив" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк с доводами последней не согласился, считает из не соответствующими закону и материалам дела. В связи с заключением банком и заемщиком (ООО "Топ-Книга") дополнительного соглашения к кредитному договору между банком и поручителем (ООО "Русактив") было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, не являющееся самостоятельной сделкой. Дополнительное соглашение N 2 само по себе не может служить основанием отчуждения имущества ответчика - поручителя в том числе в крупном размере. Отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ляминой Г.А., Вороновой Т.М., Гольдберга М.В. и Компании ГЕНИДРО ЛИМИТЕД полностью соответствует положениям статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно сослались на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика оспариваемым по встречному иску дополнительным соглашением к договору поручительства.

ООО "Русактив" и ООО "Топ-Книга", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 (кредитор) и ООО "Топ-Книга" (заемщик) заключен договор N 1443 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2008 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 ноября 2009 года с лимитом в сумме 81 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика (пункт 2.4.).

Во исполнение условий кредитного договора на основании платежного поручения N 1 от 09 декабря 2008 года банк перечислил заемщику 81 500 000 рублей.

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 05 декабря 2008 года, N 2 от 31 декабря 2008 года, N 3 от 25 ноября 2009 года, N 4 от 03 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 03 ноября 2010 года стороны внесли изменения в пункты 1.1., 2.6., 2.7. кредитного договора и дополнили его содержание пунктом 7.10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 ноября 2012 года с установленным лимитом.

Дата полного погашения выданного кредита 08 октября 2012 года (пункт 2.6. в редакции дополнительного соглашения N 4).

В соответствии с пунктом 2.7. (в редакции дополнительного соглашения N 4), заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом с 03 ноября 2010 года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от ежеквартального объема выручки и ежеквартального объема кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счета заемщика.

Согласно пункту 7.10. кредитного договора, за реструктуризацию долга заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,25 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047 (банк) и ООО "Русактив" (поручитель) заключен договор поручительства N 1443/1 от 26 ноября 2011 года с дополнительными соглашениями N 1 от 25 ноября 2009 года, N 2 от 03 ноября 2010 года, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Топ-Книга" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1443 от 26 ноября 2008 года.

Заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 2 от 03 ноября 2010 года в договор поручительства N 1443/1 от 26 ноября 2008 года внесены изменения, аналогичные изменениям, внесенным в кредитный договор дополнительным соглашением N 4 от 03 ноября 2010 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии условиями кредитного договора и наличие у него просроченной ссудной задолженности в размере 63 000 000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт предоставления банком в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств в размере 81 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 1 от 09 октября 2008 года.

Поскольку доказательств погашения просроченной судной задолженности по кредитному договору в размере 63 000 000 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании с ООО "Русактив" как с поручителя.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных поручителей, рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства принято определение от 17 августа 2011 года, которое в установленном порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 03 ноября 2010 года к договору поручительства N 1443/1 от 26 ноября 2008 года не является самостоятельной сделкой, и не требовало одобрения в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что заключение договора поручительства N 1443/1 от 26 ноября 2008 года было одобрено решением единственного участника ООО "Русактив" (решение N 6 от 10 сентября 2009 года).

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 03 ноября 2010 года к договору поручительства N 1443/1от 26 ноября 2008 года следует, что сторонами не была изменена общая сумма кредита (размер лимита), лишь продлен срок погашения кредита, изменен размер процентной ставки и установлена плата за реструктуризацию долга.

Указанные изменения не создают для ООО "Русактив" новой самостоятельной сделки. Необходимость одобрения заключения дополнительного соглашения N 2 от 03 ноября 2010 года в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовала.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении встречного иска соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года по делу N А45-8986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина