Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5133/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А08-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Болтенкова А.Т.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО "Росгосстрах Банк" (до переименования ОАО "Русь-Банк"): Голованов Р.А., представитель по доверенности N 1 от 04.10.2011 г.,

от Литвишковой Т.А.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтенкова Алексея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 г. по делу N А08-3555/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Болтенкова Алексея Тимофеевича (ОГРНИП 304312319000225) к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (ОГРН 1027739004809), при участии третьего лица Литвишковой Татьяны Алексеевны, о взыскании 1 054 515, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтенков Алексей Тимофеевич (далее - ИП Болтенков А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (после переименования открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик, банк) о взыскании 1 054 515, 40 рублей, в том числе 864 681,70 рублей неосновательного обогащения, 189 833,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 16.05.2011 г. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвишкова Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Болтенков А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Болтенков А.Т., Литвишкова Т.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2007 г. между ОАО "Русь-Банк" (банк) и ИП Литвишковым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0040/2007, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 06.08.2009 г.

Обеспечением обязательств ИП Литвишкова А.А. являлось поручительство супруги Литвишковой Т.А. (договор поручительства N 0040/2007-П) и залог принадлежащего заемщику грузового транспорта общей залоговой стоимостью 4 025 000 рублей в количестве 6 единиц в соответствии с договором залога N 0040/2007-3.

07.04.2008 г. заемщик ИП Литвишков А.А. умер. На дату смерти неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 г. составляли 2 233 331,66 рублей.

Платежными поручениями N 12744137 от 08.05.2008 г., N 15596768 от 06.06.2008 г., N 18981545 от 08.07.2008 г., N 23908801 от 22.08.2008 г., N 26060716 от 08.09.2008 г. истец перечислил на счет ответчика 864 681,7 рублей с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 0040/2007 от 06.08.2007 г. ИП Литвишков А.А.".

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом перечислены денежные средства во исполнение существующего обязательства по кредитному договору от 06.08.2007 г. N 0040/2007, которое не отпало в связи со смертью ИП Литвишкова А.А., то ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае кредитные обязательства ИП Литвишкова А.А. перед ОАО "Росгосстрах Банк" не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия, и они неразрывно не связаны с личностью должника. В частности, исполнение обязательств умершего заемщика по кредитному договору может быть произведено за счет наследственного имущества.

Таким образом, имущественная выгода возникла не на стороне банка.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ИП Болтенкова А.Т., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2011 по делу N А08-3555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин