Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-2753/11

г. Ессентуки

09 ноября 2011 г.

Дело N А25-2698/2004-1-4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" (369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский р-н, аул Адыге-Хабль, ул.Первомайская, 143, ИНН 0903000442, ОГРН 1020900612600) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2005 по делу N А25-2698/2004-1-4 по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике) об установлении юридического факта (судья Лазаренко Л.Б.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, правопреемником которого в настоящее время является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - регистрирующий орган), об установлении факта принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а.Икон-Халк, ул. XXIII Партсъезда, состоящих из зерносклада, центральных ремонтных мастерских, крытого тока и весовой.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2005 по делу N А25-2698/2004-1-4 установлен факт принадлежности на праве собственности ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а.Икон-Халк, ул. XXIII съезда, состоящих из зерносклада, центральных ремонтных мастерских, крытого тока и весовой.

03.08.2011 ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2011 суд отказал в разъяснении судебного акта со ссылкой на то, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены путем разъяснения решения в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" просит определение суда от 04.08.2011 отменить, ссылаясь на том, что в решении суда допущена описка при указании места расположения объектов недвижимого имущества, вместо "ул.XXIII Партсъезда" указано "ул.XXIII съезда". Фактический адрес места расположения спорного имущества "ул. XXIII Партсъезда, 46" присвоен позднее. С учетом данных обстоятельств, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2005 по делу N А25-2698/2004-1-4 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2005 по делу N А25-2698/2004-1-4 в материалы дела не представлено. Кроме того, решение об установлении факта принадлежности объектов на праве собственности на имущество само по себе не предполагает возможности принудительного его исполнения, так как не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности совершить какие-либо действия. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта подано в пределах установленного законом срока.

В заявление о разъяснении судебного акта ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" ссылается на неверное указание места расположения объектов недвижимого имущества (вместо "ул.XXIII Партсъезда" указано "ул.XXIII съезда"), а также на необходимость полной идентификации объектов недвижимого имущества с указанием площади и иных характеристик для целей государственной регистрации.

Между тем, вопрос об установлении площади объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а.Икон-Халк, ул. XXIII Партсъезда, состоящих из зерносклада, центральных ремонтных мастерских, крытого тока и весовой, не был предметом исследования суда, в материалах дела отсутствуют сведения о площади указанных объектов. Разъяснение судебного акта в этой части повлечет изменение его содержания, что противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в решении суда допущена опечатка при указании места расположения объектов недвижимого имущества. В заявлении об установлении юридического факта ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" просило установить факт принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а.Икон-Халк, ул. XXIII Партсъезда, в то время как в резолютивной части решения вместо "ул.XXIII Партсъезда" указано "ул.XXIII съезда". Однако данное обстоятельство не может быть устранено в порядке разъяснения судебного акта. ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 44" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при указании места расположения объектов недвижимости, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2011 по делу N А25-2698/2004-1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко