Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-6075/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А13-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 357, от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Перминова В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 5-1/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года по делу N А13-4435/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440; далее - Общество, ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бабаевского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Отдел) от 28.04.2011 N 1/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года требования удовлетворены.

Департамент лесного комплекса Вологодской области в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Отдела на основании приказа от 18.03.2011 N 10 проведен рейд по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесозаготовителями и иными лицами на территории лесного фонда Бабаевского государственного лесничества Колошемского участкового лесничества кварталы N 4 - 29.

В ходе проверки составлен акт N 52 по проведению патрулирования от 21.03.2011, в котором зафиксировано, что в делянке N 1, расположенной в квартале N 14 в выделах 22, 23 Колошемского участкового лесничества Бабаевского государственного лесничества ОАО "Корпорация Вологдалеспром" ведется заготовка древесины на основании лесной декларации от 15.12.2010, договора аренды N 02-02-16/86-2008; делянка пройдена рубкой на площади 6,0 га; технологическая карта разработки лесосеки отсутствует; порубочные остатки на волока не укладываются и не уплотняются, а также не проводится их сжигание на погрузочной площадке; завышена ширина магистрального и пасечных волоков.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 52, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 N 3.

Начальник Отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 N 3 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.04.2011 о привлечении ОАО "Корпорация Вологдалеспром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлено, что нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины).

Указанные Правила устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. Их нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

На основании пункта 52 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В протоколе об административном правонарушении от 04.04.2011 N 3, оспариваемом постановлении указано, что ОАО "Корпорация Вологдалеспром" осуществляет заготовку древесины без технологической карты.

В то же время в материалы дела представлена технологическая карта разработки лесосеки N 1 квартал 14 л-22, 23 Колошемского участкового лесничества Бабаевского государственного лесничества от 15.12.2010. Следовательно, событие правонарушения в этой части отсутствует.

Как правомерно указано судом первой инстанции, непредставление технологической карты в момент рейда не образует нарушение пункта 52 Правил.

Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что заготовка древесины 21.03.2011 Обществом не велась.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении заявителем заготовки древесины. В акте по проведению патрулирования от 21.03.2011 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о ведении заготовки древесины, а не очистки мест рубок, не установлено, какое отношение к ОАО "Корпорация Вологдалеспром" имеют лица, присутствовавшие на делянке. Такие лица не опрошены, их участие в проверке не зафиксировано.

На основании пункта 60 Правил заготовки древесины при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается: очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

В соответствии с пунктом 61 этих же Правил очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку; укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками. Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

В пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В протоколе об административном правонарушении от 04.04.2011 N 3, оспариваемом постановлении зафиксировано, что в делянке N 1 при осуществлении лесозаготовительных работ, проводимых в период с 15.12.2010 по 21.03.2011, Общество не производит очистку мест рубок от порубочных остатков на волоки с целью их уплотнения и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, сбором в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

При этом обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что Общество не производит очистку мест рубок от порубочных остатков на волоки, ни в акте от 21.03.2011, ни в протоколе от 04.04.2011 не отражены. Факты наличия порубочных остатков и их количество в материалах проверки не отражены.

Таким образом, конкретные обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения не установлены.

Следовательно, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 оно было извещено надлежащим образом.

Между тем Отдел не допустил к участию в составлении протокола 04.04.2011 представителя Общества Уханова Г.Н., действовавшего на основании доверенности от 29.03.2011, позволяющей последнему быть представителем заявителя в Бабаевском районном отделе - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, поскольку в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 25.5, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть составления протокола, пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

В рассматриваемом случае доверенность от 29.03.2011 выдана президентом ОАО "Корпорация Вологдалеспром" и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для устранения сомнений в полномочиях лица, ее подписавшего, у административного органа имелась возможность отложить составление протокола об административном правонарушении и запросить соответствующий документ.

Таким образом, не допустив представителя Общества по доверенности от 29.03.2011 к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Отдел допустил нарушение названных норм административного законодательства.

С учетом изложенного требования Общества удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года по делу N А13-4435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова