Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8004/11

г. Саратов

10 ноября 2011 г.

Дело N А06-2088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Викторовны Букиной Т.А., действующей по доверенности от 13.05.2011 N 3-4248, представителя индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны Букиной Т.А., действующей по доверенности от 01.04.2010 N 1699,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-2088/2011 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Елене Викторовне (г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (г. Астрахань)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Елене Викторовне (далее предприниматель, ИП Кулагина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 558,28 руб., а также пени в размере 119 366,11 руб. за период с 15.10.2008 по 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кулагиной Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по арендной плате в размере 324 558,28 руб., пени в размере 119 366 руб. В остальной части иска отказал.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 100 00 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ИП Кулагина Е.В., ИП Кулагина Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, устно пояснили, что считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 81930 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Астрахани от 11.09.2006 N 1671 Кулагиной Юлии Владимировне и Кулагину Станиславу Викторовичу предоставлен в аренду с 10 декабря 2003 года сроком на 25 лет земельный участок площадью 10000 кв.м для эксплуатации торгового центра по ул. Бакинской/Донбасской, 39/40 в Кировском районе г. Астрахань в двадцать пятой территориально-экономической зоне из состава земель поселений, согласно проекту границ земельных участков (т.1 л.д.18).

На основании данного постановления комитет имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) заключил с Кулагиной Ю.В. и Кулагиным С.В (арендаторы) договор аренды от 16.10.2006 N 3 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0539:0072 (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1. заключённый договор аренды одновременно является и актом приёма-передачи арендатору земельного участка (т.1 л.д.13).

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1. указанного договора с 10.12.2003 по 09.12.2028.

10 ноября 2006 года указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка в штемпеле на тексте первого листа договора (т.1. л.д.13).

12 августа 2008 года между Кулагиным С.В., Кулагиной Ю.В. и Кулагиной Е.В. заключён договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого Кулагина Е.В. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка расположенного на территории г.Астрахани от 16.10.2006 N 3 по аренде земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0539:0072, общей площадью 10000 кв.м по ул. Бакинской/ул.Донбасской, дом 39/40 в Кировском районе г. Астрахани из состава земель населённых пунктов, предоставленный для использования в целях эксплуатации торгового центра (т.1 л.д.16).

Договор об уступке прав и обязанности от 12.08.2008 зарегистрирован 12 сентября 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером 30-30-01/125 2008-476, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (т.1 л.д.16).

28 мая 2009 года Кулагина Е.В. вновь передала свои права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка уже Кулагиной Ю.В., согласно договору о передаче прав и обязанностей, зарегистрированному 08 июня 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером регистрации 30-30-02/069/2009-850 (т.1 л.д.17).

Таким образом, ИП Кулагина Е.В. являлась арендатором по договору аренды от 16.10.2006 N 3 с 12.09.2008 по 08.06.2009.

При этом в силу пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца за текущим, путём перечисления денежных средств по указанным в тексте договора реквизитам.

Условиями пункта 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной оплате арендных платежей ИП Кулагиной Е.В. с 12.09.2008 по 08.06.2009, предусмотренных договором аренды от 16.10.2006 N 3, образовалась задолженность в размере 1 424 558,28 руб., на которую в соответствии с пунктом 5.6. договора аренды подлежат начислению пени в размере 119 366,11 руб. Управление обратилось в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 100 000 руб. исходил из недоказанности Управлением наличия задолженности за Кулагиной Ю.В. на момент передачи прав и обязанностей 12 сентября 2008 года Кулагиной Е.В. Установил, что Управлением не представлены доказательства, невозможности проведения зачёта платежей на сумму 1 100 000 руб., произведённых Кулагиной Ю.В. в счёт оплаты задолженности по арендной плате за спорный период за Кулагину Е.В. при наличии заявления о проведении зачёта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в сроки и порядке, определённые договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт задолженности произведён Управлением на основании постановления администрации г. Астрахани от 25.12.2006 N 2959, от 08.12.2008 N 4997, от 29.12.2007 N 5529 с приложениями, опубликованными в газете "Горожанин", как средстве массовой информации, в соответствии с которыми истцом применены при расчёте установленные размеры базовых ставок арендных платежей за земельные участки согласно расчёту.

За период с 12.09.2008 по 08.06.2009 Управление произвело начисления арендной платы в размере 1 424 558,28 руб., в том числе: 525 127,05 руб. (с 12.09.2008 по 31.12.2008) и 899 431,23 руб. (с 01.01.2009 по 07.06.2009).

Между сторонами спора по размеру арендной платы нет.

В материалы дела ответчиком представлены платёжные документы о произведённых платежах ИП Кулагиной Ю.В. в 2007, 2008 и 2009 годах.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что направил в адрес Управления письмо (т.1. л.д. 51) о зачёте суммы в размере 1 100 000 руб. по платёжным поручениям от 13.01.2009 N 25, от 02.03.2009 N 121, от 30.03.2009 N 173, от 11.12.2008 N 682, от 12.11.2008 N 597 в счёт задолженности арендной платы в размере 1 424 558,28 руб. (т.1 л.д. 43-49).

Управление полагает, что указанные платежи на сумму 1 100 000 руб. учтены при вынесении решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7540/2009.

Истец считает, что данный факт подтверждается тем, что спорные платёжные поручения указаны в приложенном к исковому заявлению расчёту начисления пени, и размер его требований сформирован с учётом оплаты сложившейся на тот момент задолженности данными платёжными поручениями.

Апелляционная коллегия считает данный довод Управления не доказанным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе указывает, что расчёт начисления пени к исковому заявлению по делу N А06-7540/2009, сформирован с учётом оплаты сложившейся на тот момент задолженности спорными платёжными поручениями.

Однако, указанный расчёт Управлением в материалы дела не представлен, а из решения суда по делу N А06-7540/2009 не следует, что при расчёте пени произведён учёт именно спорных платежей.

В решении суда по делу N А06-7540/2009 указана иная сумма задолженности в размере 657 881,12 руб., на которую суд произвёл начисление пени в сумме 200 000 руб. (т.1. л.д. 143).

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам Управления.

Иных доказательств того, что сумма 1 100 000 руб., уплаченная в 2008-2009 годах, принималась во внимание при расчёте пени по делу N А06-7540/2009 Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Нет доказательств учёта спорных платежей Управлением в 2007-2008 годах как оплаты аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление не доказало наличие задолженности за Кулагиной Ю.В. на момент передачи прав и обязанностей 12 сентября 2008 года Кулагиной Е.В., а также не представило доказательств отсутствия правовых оснований для проведения зачёта платежей в общей сумме 1 100 000 руб. в счёт оплаты за спорный период за Кулагину Е.В. при наличии заявления Кулагиной Ю.В. о проведении зачёта.

Оценивая доказательства, представленные ИП Кулагиной Е.В., подтверждающие внесение арендных платежей, в том числе и за спорный период Кулагиной Ю.В. по спорным платёжным документам на сумму 1 100 000 руб., апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Управление приняло от Кулагиной Ю.В. платежи в размере 1 100 000 руб. по платёжным поручениям от 13.01.2009 N 25, от 02.03.2009 N 121, от 30.03.2009 N 173, от 11.12.2008 N 682, от 12.11.2008 N 597.

Уведомления об ошибочно проведённых платежах не направило.

От проведения акта сверки расчётов за период с января 2008 года по 12.09.2008 года с Кулагиной Ю.В. Управление отказалось "ввиду нецелесообразности" (т.1. л.д.145).

Доказательств, свидетельствующих об оплате Кулагиной Ю.В. указанными платёжными поручениями установленных платежей, в материалы дела не предоставило.

Кулагина Ю.В. обратилась с заявлением от 16.05.2011 в Управление о принятии указанных платежей в счёт оплаты по договору аренды за ИП Кулагину Е.В. (т.1 л.д.51).

Управление не отрицает, что указанное заявление получило.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 сформулирована позиция согласно которой, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом в соответствии со статьями 313, 382, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по уплате арендных платежей третьим лицом не требует согласие арендодателя и не может рассматриваться в качестве основания для перемены лиц в арендных обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать платежи, произведённые Кулагиной Ю.В. в размере 1 100 000 руб. по платёжным поручениям от 13.01.2009 N 25, от 02.03.2009 N 121, от 30.03.2009 N 173, от 11.12.2008 N 682, от 12.11.2008 N 597 в счёт оплаты задолженности ИП Кулагиной Е.В. за аренду земельного участка за период с 12.09.2008 по 08.06.2009.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено отсутствие законных оснований для взыскания задолженности по оспоренной части суммы арендной платы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани освобождено от уплаты арендной платы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-2088/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак