Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-4253/11

г. Чита

11 ноября 2011 г.

Дело N А19-8307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Киренский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2011 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-8307/2011

по иску ОАО "Киренский речной порт" (ИНН 3831002429, ОГРН 1023802600898)

к Киренскому муниципальному образованию в лице Администрации Киренского городского поселения (ИНН 3831004024, ОГРН 1053831009352)

о признании права собственности,

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772),

и установил:

открытое акционерное общество "Киренский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Киренскому муниципальному образованию о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на административное двухэтажное бетонное здание общей площадью 907,5 кв.м. (техпаспорт N 4911), по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. Заводская, 18, кадастровый N 38:09:011517:0012:25:220:001:200102970 (далее - спорный объект).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 25 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что им доказана открытость, давность и непрерывность владения спорным объектом, такое владение со стороны истца осуществлялось не по договору и не прекращалось с 1984 года по настоящее время.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во владении и пользовании истца находится спорный объект недвижимости, выявленный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Решением Исполнительного комитета Киренского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.11.1982 Киренскому речному порту отведен земельный участок площадью 1 420 кв.м. под строительство общежития на 50 мест, о чем также 17.11.1982 составлен государственный акт на право пользования землей, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 72. Актом приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 28.12.1984 общежитие на 50 мест по адресу: г. Киренск, ул. Заводская принято в эксплуатацию.

Государственное предприятие Киренский речной порт приватизировано и преобразовано в акционерное общество, 28.07.1993 утвержден план приватизации, согласно которому жилой фонд включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и должен быть использован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 135-р от 27.01.1993.

Постановлением администрации Киренского района N 569 от 19.12.2001 здание общежития по адресу: г. Киренск, ул. Заводская, 18, переведено в категорию нежилого и введено в эксплуатацию как административное здание управления ОАО "Киренский речной порт", о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2005.

Заявляя требования, истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом с 1984 года, срок давностного владения при этом должен исчисляться с июля 1993 года (момента приватизации).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным объектом, нахождение которого во владении истца не свидетельствует о правомерности такого владения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, согласно статьям 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по настоящему делу может выступать лицо, нарушившее защищаемое право истца.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ответчик прежним собственником имущества не является, истец на такое обстоятельство не ссылался. Напротив, из ответа Администрации Киренского городского поселения от 19.04.2011 усматривается, что ответчик заинтересованности в отношении спорного объекта не имеет.

Поскольку какие либо правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорного объекта отсутствуют, истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком и на такие обстоятельства не ссылался, следует признать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу N А19-8307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Киренский речной порт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина