Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26768/11

г.Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26768/2011-АК Дело N А40-62837/11-93-530

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (Мослесхоз)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-62837/11-93-530, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Первая эксплуатационная компания" (ОГРН 1085029008767; Московская область, Мытищенский район, Осташковское ш., вл.1Б)

к Мослесхозу

о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гольденберг Д.И. по доверенности от 08.06.2011,

представителя ответчика Фроловой А.А. по доверенности от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в предоставлении Обществу без проведения аукциона испрашиваемого участка общей площадью 3 га из состава земель лесного фонда квартала 49 (выд.14, 28) Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Первая эксплуатационная компания" на праве собственности, а также об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении без проведения аукциона земельного участка в аренду для рекреационных целей сроком на 49 лет в соответствии с проектной документацией "О местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка из состава земель лесного фонда квартала 49 (выд.14, 28) Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества", изготовленной филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", в соответствии с правилами, предусмотренными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011, принятым по данному делу, заявленные ООО "Первая эксплуатационная компания" требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению суда, оспариваемый отказ Мослесхоза не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника объектов недвижимого имущества на распоряжение и использование указанных объектов, на преимущественное право предоставления земельного участка под этими объектами. При этом суд исходил из того, что заявитель обратился за оформлением права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесных участках, являющимися собственностью Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение от 27.03.2011 соответствует действующему законодательству. Указывает, что предоставление или передача иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что п.3 ст.74 Лесного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых лесные участки предоставляются без проведения лесного аукциона. В данный перечень оснований не входит предоставление лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Настаивает на том, что действующим лесным законодательством не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду лицу, имеющему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на этих участках, без проведения аукциона.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Первая эксплуатационная компания" принадлежат на праве собственности следующие объекты не движимости: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 66,4 кв.м., инв.N 140:043-2596, лит.3Б, 3б, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи дер.Сорокино на территории зоны отдыха "Бухта радости"; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 100 кв.м., инв.N 140:043-2596, лит.4Б, 4б, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи дер.Сорокино на территории зоны отдыха "Бухта радости"; нежилое трехэтажное здание (1 этаж подземный), общей площадью 108,4 кв.м., инв.N 140:043-2596, лит.2Б, 2Б1, 2Б2, 2б, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи дер.Сорокино на территории зоны отдыха "Бухта радости"; кормохранилище, общей площадью 106 кв.м., инв.N 01302, лит.1Б, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи дер.Сорокино на территории зоны отдыха "Бухта радости"; нежилое трехэтажное здание - конюшни, гостиница, общей площадью 1104,8 кв.м, инв.N 01302, лит.Б-Б1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи дер.Сорокино на территории зоны отдыха "Бухта радости".

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НД N 453444 от 03.12.2009, серии 50-НД N 453445 от 03.12.2009, серии 50-НД N 453446 от 03.12.2009, серии 50-НГ N 648130 от 13.04.2009, серии 50-НГ N 648131 от 13.04.2009, копии которых имеются в материалах дела (л.д.14-18).

31.01.2011 ООО "Первая эксплуатационная компания" обратилось в Мослесхоз с заявлением о предоставлении на праве аренды лесного участка площадью 3 га, расположенного в квадрате N 49, выдел 14, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности (л.д.11).

Мослесхоз письмом 21.03.2011 N 04/1149 сообщил ООО "Первая эксплуатационная компания" об отказе в заключении договора аренды лесного участка (л.д.10).

Названный отказ мотивирован тем, что ч.3 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющая основания для заключения договоров лесных участков без проведения аукциона, не предусматривает предоставление лесного участка для осуществления рекреационной деятельности юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями.

Считая данный отказ Мослесхоза неправомерным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В силу ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч.4 ст.41 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания.

Поскольку нормами Лесного кодекса РФ не урегулированы вопросы предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости, к возникшим в настоящем случае правоотношениям подлежат применению нормы статьи 36 Земельного кодекса РФ. Доказательств оспаривания права собственности заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на данном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что предоставление Обществу земельного участка должно осуществляться по правилам ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, принимая во внимание положения норм Лесного кодекса РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона в случаях и для целей, определенных нормами данного кодекса.

В тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч.1 ст.74 Лесного кодекса РФ.

Лесные участки, на которых расположены объекты недвижимости, могут быть предоставлены в аренду собственникам этих объектов по правилам ст.36 Земельного кодекса РФ, которая в таких случаях имеет приоритет перед нормой ч.1 ст.74 Лесного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает также необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление участка для осуществления рекреационной деятельности, предусматривающей его использование в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не свидетельствует о невозможности оформления права землепользования под объектом недвижимости на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа правомерен.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении без проведения аукциона испрашиваемого лесного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-62837/11-93-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов