Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-11047/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-11047/2011-ГК Дело N А50-15117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 304590611100070, ИНН 590600111320): Давыдов А.Л., доверенность от 27.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анферовой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

о прекращении производства

по делу N А50-15117/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Анферовой Наталье Борисовне

о возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анферовой Наталье Борисовне о возложении обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 1708:6, площадью 21, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линия 5-я, 1, а также демонтировать расположенный на этом земельном участке объект.

Определением от 03.10.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части "нерешения" вопроса о распределении ее - ответчика, судебных издержек, разрешить данный вопрос по существу - взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в сумме 20 000 руб.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что соответствующий вопрос судом первой инстанции не решен несмотря на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик такие расходы понес.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек за оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб. действительно содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 29).

Приложением к данному отзыву является копия договора на оказание юридической помощи от 15.09.2011, копия расписки, свидетельствующая о получении лицом, названным в указанном договоре исполнителем, оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями этого договора (л.д. 35, 39).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вопрос о судебных расходах в виде понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешен не был.

Данное обстоятельство, приведенное в обоснование апелляционной жалобы, удовлетворение последней, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, повлечь не может.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Так, основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Приведенное в обоснование апелляционной жалобы обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Это обстоятельство не может быть признано одним из тех оснований, установление которых согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае влечет отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения (ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его определение отменено полностью или в части (п. 13 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение не содержит выводов, с которыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не был бы согласен.

Таким образом, приведенное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть признано основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым и то, что законом предусмотрены правовые механизмы, реализация которых позволила бы после принятия (вынесения) судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешить вопрос о судебных расходах.

Так, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, в том числе, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий механизм предусмотрен и частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, как было указано выше, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, которое, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть вынесено и после окончания рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 о прекращении производства по делу N А50-15117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина