Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-7711/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2011 года, принятое по делу N А75-3682/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; ИНН 8603032896; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24), Управлению муниципального заказа Департамента экономики Администрации города Нижневартовска, обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1028600957406; ИНН 8603018500; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округах (ОГРН 1047200609213; ИНН 7202127274; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 12), об оспаривании решения аукционной комиссии и признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представителя Толькова А.В. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 3 года,

от Администрации г. Нижневартовска - представитель не явился,

от Управления муниципального заказа Департамента экономики Администрации города Нижневартовска - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), Управлению муниципального заказа Департамента экономики Администрации города Нижневартовска (далее - Управление муниципального заказа), обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") об оспаривании решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации (протокол от 17.02.2011 N 16/1) и признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации, заключённого с ООО "Прайд".

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Роскомнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2011 года по делу N А75-3682/2011 производство по делу в части исковых требований ОАО "Ростелеком" к Управлению муниципального заказа прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" указывает, что направленные вместе с заявкой на участие в аукционе копия лицензии N 38037 сроком действия до 27.01.2011 и уведомление Роскомнадзора о том, что срок действия указанной лицензии N 38037 продлён в порядке выдачи новой лицензии N 83227 сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016 в совокупности являются надлежащим документом, подтверждающим соответствие ОАО "Ростелеком" требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, на момент рассмотрения заявок на участие в оспариваемом аукционе срок предоставленной открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") не истёк, и решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе было принято аукционной комиссией неправомерно. Также в случае возникновения вопросов, связанных с дополнительным подтверждением факта продления лицензии, уполномоченный орган и аукционная комиссия могли и обязаны были воспользоваться информацией из открытых источников. Фактом заключения муниципального контракта с единственным участником несостоявшегося аукциона были ущемлены имущественные права и интересы ОАО "Уралсвязьинформ". В случае удовлетворения исковых требования ОАО "Ростелеком", контракт должен быть отменён на будущее время, таким образом у истца появится возможность принять участие в новых торгах, и в случае признания победителем - заключения муниципального контракта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ООО "Прайд" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Управление муниципального заказа, ООО "Прайд", Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Ростелеком" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Управлением муниципального заказа (организатор аукциона) объявлен и проведён открытый аукцион на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации.

Заявки на участие в оспариваемом аукционе подали ООО "Прайд" и ОАО "Уралсвязьинформ".

К заявке ОАО "Уралсвязьинформ" на участие в оспариваемом аукционе приложена копия лицензии N 38037 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданной последнему Роскомнадзором сроком действия с 27.01.2006 по 27.01.2011 (том 1 л. 26).

Помимо этого, ОАО "Уралсвязьинформ" к заявке на участие в аукционе приложило копию письма, в котором сообщается, что срок действия лицензии N 38037 продлён в порядке выдачи новой лицензии N 83227, срок действия которой - с 27.01.2011 по 27.01.2016; также в этом письме указано, что лицензия N 83227 находится в стадии технического оформления (том 1 л. 25).

Из протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе N 16/1 от 17.02.2011 (том 1 л. 16-17) следует, что комиссией принято решение об отказе ОАО "Уралсвязьинформ" в допуске к участию в оспариваемом аукционе, в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: ОАО "Уралсвязьинформ" не представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе на предоставление услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а предоставлена копия лицензии, срок действия которой истёк 27.01.2011.

Согласно пункту 3 протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе N 16/1 от 17.02.2011 оспариваемый аукцион признан несостоявшимся по причине допуска только одной заявки на участие в аукционе.

Из содержания пункта 4 протокола N 16/1 от 17.02.2011 усматривается, что аукционная комиссия приняла решение о размещении муниципального заказа у ООО "Прайд", с которым заключён оспариваемый муниципальный контракт N 40-2011 от 05.03.2011 (том 1 л. 113-116).

В соответствии со свидетельством серии 78 N 008200612 от 01.04.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путём проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.).

В данному случае в подпункте "д" пункта 8.1, пункте 9.1 Информационной карты аукциона (том 1 л. 19-23) установлено обязательное требование к участникам размещения муниципального заказа, а именно: заявка на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе на предоставление услуг по передаче данных (за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

Вместе с тем, участником размещения заказа ОАО "Уралсвязьинформ" в составе заявки на участие в аукционе представлена копия лицензии N 38037 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации, срок действия которой (27.01.2011) на дату заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации (17.02.2011), истёк, что, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает соответствие заявки ОАО "Уралсвязьинформ" требованиям подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 и статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из формулировки подпункта "д" пункта 8.1, пункта 9.1 Информационной карты аукциона представление иных документов, вместо копии действующей лицензии, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, документацией аукциона не предусмотрено.

Так как ОАО "Уралсвязьинформ" не была представлена копия действующей лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в том числе на предоставление услуг по передаче данных (за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации), в данном случае вывод аукционной комиссии об отказе в допуске указанного участника к дальнейшему участию в аукционе соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, исходя из буквального и смыслового содержания Информационной карты аукциона, у уполномоченного органа либо аукционной комиссии не имелось оснований для получения дополнительного подтверждения факта продления лицензии как у лица, обратившегося с заявкой, так и в открытых источниках. Конкурсная документация истцом не оспорена.

При этом не имеет значения сам по себе факт наличия у ОАО "Уралсвязьинформ" лицензии N 83227 сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016 (том 1 л. 26), поскольку отказ аукционной комиссии обоснован непредставлением ОАО "Уралсвязьинформ" документов в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования ОАО "Ростелеком" о признании не соответствующим требованиям закона и отмене решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Поскольку ОАО "Ростелеком" не доказало обоснованности своих требований о признании не соответствующим требованиям закона и отмене решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации города Нижневартовска (протокол от 17.02.2011 N 16/1), основания для признания недействительным муниципального контракта на оказание услуг по организации виртуальных локальных сетей и передачи данных для узлов корпоративной сети Администрации, заключённого с ООО "Прайд" на основании протокола от 17.02.2011 N 16/1, отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Ростелеком", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2011 года по делу N А75-3682/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков