Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8435/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8435/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трубиной Л.Ю. по доверенности от 20.05.2011 года, Стариковой Л.Т. по доверенности от 20.05.2011 года,

от заинтересованного лица: Гороховой Е.В. по доверенности от 24.06.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.08.2011 года по делу N А03-7483/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 2204021517, ОГРН 1052200518204)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее по тексту - ООО "Гудвилл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.03.2011 N РА-11-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Гудвилл" отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-93 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5, 89 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 года заявление ООО "Гудвилл" удовлетворено, в части требований, от которых налогоплательщик отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гудвилл" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- налоговой проверкой установлен реальный поставщик фасоли - ИП Сыряпин В.М., который закупил ее в Узбекистане и в Кыргызстане и реализовал ее ООО "Гудвилл", используя при этом формальный документооборот без товарного сопровождения;

- недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, подтверждается экспертными заключениями;

- контрагенты налогоплательщика реально не могли осуществлять свою деятельность, не несли расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью, не имели имущества, транспортных средств, соответствующего персонала, не арендовали помещения, транспорт, необходимые для хранения и транспортировки товара;

- при анализе имеющихся товаросопроводительных документов, представленных ООО "Гудвилл", установлены противоречия;

- налогоплательщик при выборе своих контрагентов не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Гудвилл" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "Гудвилл". Налогоплательщик не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2010 года по 02.03.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гудвилл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 09.03.2011 года Инспекцией составлен акт N АП-11-93. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 31.03.2011 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N РА-11-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Гудвилл" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 438 595 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 287 719 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 160 065, 99 рублей;

- уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 659 190 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.05.2011 года жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 85-90).

ООО "Гудвилл" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде ООО "Гудвилл" приобретало у ООО "РосБизнес", ООО "Спецмонтаж", ООО "Концерн" фасоль продовольственную, у ООО "Хлебосолье" просо.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов и понесенных расходов налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные складские ордера, заявки на транспорт, акты выполненных работ от транспортных организаций, сертификаты соответствия, карантинные сертификаты на товар.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "Гудвилл" документы о приобретении товара у ООО "РосБизнес", ООО "Спецмонтаж", ООО "Концерн", ООО "Хлебосолье" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО "Гудвилл" настаивает на реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что факт несения затрат и реальность приобретенных товаров, их производственная направленность подтверждаются первичными документами, представленными в ходе проверки налоговому органу. Все заключенные договоры реально исполнены. Факт поставки товара подтверждается заявками ООО "Гудвилл", актами выполненных работ, свидетельскими показаниями водителей.

Представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "РосБизнес", ООО "Спецмонтаж", ООО "Концерн", ООО "Хлебосолье" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

Свидетельские показания руководителей контрагентов не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Гудвилл" и указанными поставщиками, так как данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными лицами. При этом некоторые из них подтвердили, что организации зарегистрированы на их имя, при их непосредственном участии.

Заключения эксперта также не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Гудвилл", необоснованной, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Гудвилл" о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Доказательств недобросовестности ООО "Гудвилл" налоговым органом не представлено.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО "РосБизнес", ООО "Спецмонтаж", ООО "Концерн", ООО "Хлебосолье" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки данные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ. При этом отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг не является показателем бездеятельности организаций.

При установленной судом первой инстанции реальности совершенных налогоплательщиком сделок, сами по себе факты представления поставщиками "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридических лиц и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Убыточность сделок Инспекцией не установлена, доказательства отсутствия приобретенных налогоплательщиком товаров не представлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт оплаты ООО "Гудвилл" товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО "РосБизнес", ООО "Спецмонтаж", ООО "Концерн", ООО "Хлебосолье", являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО "Гудвилл". Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

Судом первой инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой ООО "Гудвилл", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "Гудвилл" знало или могло знать, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по всем заключенным договорам у ООО "Гудвилл" имеются копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов контрагентов, подтверждающие правоспособность организаций. Данные документы проверены ООО "Гудвилл", что свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, в силу норм действующего законодательства.

Учитывая, что в данном случае в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства о наличии в действиях ООО "Гудвилл" недобросовестности, а именно о том, что налогоплательщику было известно, что "проблемные" поставщики зарегистрированы по утерянным паспортам граждан либо на "подставных лиц", налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам не находятся, а также, принимая во внимание, что Инспекция не доказала факт взаимозависимости или аффилированности ООО "Гудвилл" с вышеуказанными контрагентами, либо направленность его деятельности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 года по делу N А03-7483/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина