Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-3909/11

г. Чита

"10" ноября 2011 г.

Дело N А19-9005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу N А19-9005/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ИНН 3808175688 ОГРН 1083808004510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ИНН 3849000013 ОГРН 1083849000014) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой С.Н., помощника судьи Черешкевич М.В.,

от заявителя: Советовой К.И., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от заинтересованного лица: Галоповой В.Н., представителя по доверенности от 28.12.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненные требования от 11.07.11), о признании незаконным решения от 07.04.2011 N б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Общество также просит обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а именно: зарегистрировать смену юридического адреса общества; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" от 07.04.2011, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис".

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 51 от 06.05.2011.

Заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии волеизъявления Остапчука Е.Г. при приобретении доли (100%) в уставном капитали ООО "ЛесСервис" и не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Петровой Л.Г. при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об адресе ООО "ЛесСервис". Иных доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений заявителем не представлено.

Как указано судом первой инстанции, заявителем были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, в связи, с чем у МИФНС России N 17 по Иркутской области отсутствовали установленные статьей 23 названного Закона основания для отказа ООО "ЛесСервис" в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что предоставленные сведения для государственной регистрации являются недостоверными. Между тем, единственный учредитель общества Остапчук Е.Г. самостоятельно обратился в регистрирующий орган по недопущению государственной регистрации юридического лица с его участием.

Указанное заявление не оспорено и является действительным и несет юридические последствия для регистрирующего органа в виде отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из представленного отзыва общества следует, что Остапчук Е.Г. является учредителем общества и уполномочен принимать решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Договор приобретения Остапчуком Е.Г. по приобретению доли в уставном капитале общества не оспорен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. п. в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно материалам дела (т. 1, л/д.114) 31.05.2011 общество представило в налоговый орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в государственный реестр сведений о месте нахождении заявителя, в порядке, установленном главой VI названного закона.

Названное заявление, подписано уполномоченным лицом, генеральным директором общества, Петровой Любовь Георгиевной, подпись заверена, а полномочия проверены нотариально.

Указанное заявление составлено и подано в установленном порядке в налоговый орган на основании решения единственного участника ООО "ЛесСервис" Евгения Георгиевича Остапчук (т.1, л/д.119).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 (т.1, л/д.34), нотариального заключенного договора купли-продажи в уставном капитале от 28.12.2009 года (т. 1, л/д.32), единственном участником ООО "ЛесСервис" является Евгений Георгиевич Остапчук.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 (т.1, л/д.34) генеральным директором общества является Петрова Любовь Георгиевна.

Согласно материалам дела, обществом для регистрации указанных сведений в налоговый орган представлены документы, установленные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Полнота представленных документов налоговым органом не оспаривается, что в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается установленным обстоятельством.

Между тем, налоговый орган, принимая решение об отказе обществу (т. 1, л/д.113) в регистрации указанных сведений ссылается на то, что сведения, содержащиеся в представленных документах содержат недостоверные сведения в связи с чем заявление считается не представленным. В силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непредставление необходимых документов для государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации таких изменений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа нарушает права и законные интересы общества, поскольку материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат какие-либо недостоверные сведения.

Ссылка налогового органа на заявление Остапчука Е.Г. от 01.02.2010 (т. 1, л/д. 37, 67) не может быть принята как доказательство недостоверности сведений представленных обществом, поскольку имеющиеся в деле копии заявлений не содержат подписи указанного лица, а кроме того заявления такого рода не являются основанием для признания имеющихся сведений в ЕГРЮЛ недостоверными (в данном случае сведения об участнике общества и генеральном директоре), а также документов удостоверенных в нотариальном порядке.

Ссылка налогового органа на заявление Остапчука Е.Г. от 22.03.2010 (т. 1, л/д. 66) не может быть принята как доказательство недостоверности сведений представленных обществом, поскольку указанное заявление не имеет какого-либо отношения к заявлению, поданному обществом 31.03.2011 (т. 1, л/д.115).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2010 года (т. 1, л/д.32) которым Остапчук Е.Г. приобрел долю в ООО "ЛесСервис" и стал его единственным участником, не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке указанная сделка не признана ни ничтожной, ни незаконной.

В силу ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного налоговый орган суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" июля 2011 года по делу N А19-9005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв