Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-7684/11

г. Томск

07.11.2011 г.

Дело N 07АП-7684/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи А. В. Хлебниковым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 г.. по делу N А45-6248/2011

(судья Л. В. Чалых)

по иску ЗАО "Позиция"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 163 959 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Позиция" (ОГРН 1025402464031) (далее - ЗАО "Позиция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 153-154 т. 1) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 163 959 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011 г..) по делу N А45-6248/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 163 959 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на представителя (л. д. 157-160 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость определения стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ. Соответствующих документов истцом ответчику представлено не было. В этой связи ответчик самостоятельно обратился за разрешением вопросов в ООО "СЭП" для определения технического обследования гаража со складом, что подтверждается договором N П-209 от 07.10.2010 г.. 12.10.2010 г.. ответчик обратился в ООО АНО "Капитал" для определения рыночной стоимости здания и остатков пригодных для дальнейшего использования. 28.10.2010 г.. был подготовлен отчет N 935/у-10.10.10. 06.12.2010 г.. был подготовлен отчет N 1066/с-12.10-10 об определении рыночной стоимости здания. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 01.10.2010 г.. истец представил только часть документов по произошедшему событию согласно акту приема-передачи документов от 01.10.2010 г.., остальные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, ответчику пришлось получать самостоятельно. Последний необходимый документ был получен ответчиком 06.12.2010 г.. (дата подготовки последнего отчета). В этой связи указанную дату ответчик считает датой для признания события страховым (л. д. 5-6 т. 2).

ЗАО "Позиция" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Истец представил необходимые и достаточные документы для решения вопроса о признании случая страховым 01.10.2010 г.. С данного момента начинает течь срок для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и производства страхового возмещения. Ответчик не запрашивал у истца никаких дополнительных документов. Обоснованность проведения трех экспертных исследований ответчиком не доказана. Ответчик в соответствии с условиями договора был обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные истцом документы, принять по ним решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы, в тот же срок издать страховой акт, что не было им исполнено. По мнению истца, рассмотрение предоставленных истцом документов, признание события страховым случаем, составление страхового акта, непосредственно сама выплата страхового возмещения - не могут рассматриваться отдельно и представляют собой один состав обязательства ответчика - выплату страхового возмещения - денежное обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что не имеет правового значения обстоятельство того, на каком этапе юридического состава по выплате страхового возмещения ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, необходимо учитывать общий срок для его исполнения, установленный договор страхования, который составлял 10 календарных дней и 10 банковских дней для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ЗАО "Позиция" (страхователем) был заключен договор страхования имущества предприятия N 3810 РТ 0010 от 09.02.2010 г.., предметом которого явилось страхование имущества страхователя, принадлежащего ему на праве собственности - здания (гаража со складом), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 8, - на случай его гибели, повреждения в результате пожара на общую сумму 10 673 000 руб. (л. д. 11-17, 102 т. 1).

24.08.2010 г.. произошел пожар, в результате которого застрахованное здание было уничтожено (погибло), что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 24.08.2010 г.. (л. д. 26-27 т. 1).

25.08.2010 г.. ЗАО "Позиция" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л. д. 28 т. 1).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 г.. ЗАО "Позиция" передало ОАО "СОГАЗ" необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате (л. д. 29-30 т. 1).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения ЗАО "Позиция" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с заявлением исх. N 02 от 19.01.2011 г.. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 31 т. 1).

Уклонение ОАО "СОГАЗ" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ЗАО "Позиция" в арбитражный суд настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями п. п. 7.3., 7.3.1. договора N 3810 РТ 0010 от 09.02.2010 г.. страховщик должен был в десятидневный срок со дня представления необходимых документов принять решение о признании произошедшего случая страховым и в течении десяти банковских дней со дня подписания страхового акта выплатить страховое возмещение.

Общий срок для исполнения денежного обязательства, установленный договор страхования, составляющий 10 календарных дней для рассмотрения документов и 10 банковских дней для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истек 25.10.2010 г..

Оснований для изменения срока платежа в соответствии с договором и утвержденными ответчиком правилами страхования имущества предприятий, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что у истца ответчиком в письменной форме не запрашивались дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым. Доказательств непризнания случая страховым в порядке, установленном п. п. 7.3., 7.3.2. договора N 3810 РТ 0010 от 09.02.2010 г.., ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости установления рыночной стоимости здания и остатков пригодных для дальнейшего использования со ссылкой на непредставление истцом соответствующих документов подлежит отклонению.

Истец не может нести риски неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, в результате действий третьих лиц, с которыми в отношения по производству экспертных исследований вступил ответчик. Апелляционный суд также принимает во внимание, что каких-либо уведомлений о проведении соответствующих исследований, заявлений об уточнении стоимости погибшего имущества, либо о недостаточности представленных по акту приема-передачи от 01.10.2010 г.. документов от ответчика истцу не поступало.

Вместе с тем ответчик выплатил страховое возмещение частями с нарушением установленного срока: в сумме 5 104 000 руб. - по платежному поручению N 3700 от 31.12.2010 г.., а также в сумме 5 040 012 руб. - по платежному поручению N 59 от 14.01.2011 г.. (л. д. 129-130 т. 1).

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался не принадлежащими ему денежными средствами, вследствие чего должен уплатить истцу 163 959 руб. 22 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 г.. по делу N А45-6248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина