Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-4927/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-6857/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", г. Москва, в лице филиала "ЮниМилк-Владимир", г. Владимир (ИНН 7714285185) к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон", г. Нижний Новгород (ИНН 5262072280), о взыскании 231 183 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Власова А.М. по доверенности от 07.09.2011 N 33АА 0268385 (сроком действия до 24.08.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" о взыскании 231 183 руб. 73 коп., в том числе 205 091 руб. 22 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N ВЛ-15/09-3050 от 26.01.2009, и 26 092 руб. 51коп. пени за просрочку оплаты товара.

В процессе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 32 288 руб. 62 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N ВЛ-15/09-3050 от 26.01.2009 и 32 192 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2010 по 16.05.2011.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сезон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", г. Москва в лице филиала "ЮниМилк-Владимир" взыскано 32 288 руб. 62 коп. долга, 20 000 руб. пени за период с 20.11.2010 по 16.05.2011, а также 2 579руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сезон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель полагает, что исковое заявление было подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако арбитражный суд в нарушение требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил заявление истца без движения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводом апелляционной жалобы, поддержал позицию изложенную в отзыве на жалобу, просил решения оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Владимир" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сезон" (покупатель) 26.01.2009 был заключен договор поставки N ВЛ-15/09-3050, согласно которому, поставщик обязался по заказу покупателя поставить в его адрес товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из приложения N 1 к договору следует, что заказ выставляется на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня, который предусматривает наименование поставляемых товаров и цены на них, и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2009) оплата полученного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента его поставки.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2009) стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки N ВЛ-15/09-3050 от 26.01.2009 поставщик по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил покупателю товар, который последним был частично возвращен и частично оплачен, поэтому, в конечном счете, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сезон" перед поставщиком составила 32 288 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2010 была направлена претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности, но поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сезон", г. Нижний Новгород, долга в сумме 32 288 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2009) и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела истцом расчет пени за период с 20.11.2010 по 16.05.2011 в сумме 32 192 руб. 42 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение норм процессуального права было направлено в адрес ответчика исковое заявление, без прилагающимися к нему документами, несостоятелен.

Материалы дел содержат почтовые квитанции в подтверждение направления ответчику всех представленных суду доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

Ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальный действий.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Довод заявителя жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-6857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова