Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-23349/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-23349/2011 Дело N А40-12159/11-133-100

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-12159/11-133-100 судьи Михайловой Е.В.,

по заявлению ООО "АнтикорИнвест" (ИНН 7723659278, ОГРН 1087746556127)

к ОАО "Подпорожский механический завод" (ИНН 4711001217)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ганина Н.И. по дов. от 16.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АнтикорИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Подпорожский механический завод" о взыскании задолженности в сумме 353 408 руб. 01 коп. по договору поставки 103/09 от 02.10.2009 г.., 35 340 руб. 80 коп-. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АнтикорИнвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 г.. между ООО "АнтикорИнвест" (поставщик) и ОАО "Подпорожский механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 103/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежные средства. Существенные условия договора сторонами установлены в договоре.

Согласно п.2.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма продукции и срок поставки каждой партии отражаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на условиях оговоренных сторонами в приложениях к договору, на основании выставленного счета (п.4.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 05.10.2009 г.. условия оплаты - 100% предоплата, согласно приложению N 2 к договору от 05.10.2009 г.. условия оплаты - 100% предоплата, согласно приложению N 3 к договору от 19.10.2009 г.. оплата производится в течение 4 банковских дней от даты получения товара.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, на общую сумму 860 408 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 353 408 руб. 01 коп.

Претензия N 367 от 24.11.2010 г.. о добровольном исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 г.., на 15.12.2009 г.., подписанными обеими сторонами, имеющимися в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Задолженность ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 353 408 руб. 01 коп..

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.6.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции

Истец рассчитал неустойку на сумму 35 340 руб. 80 коп. За период с 24.10.2009 г.. по 04.02.2011 г.. (468 дней) пени составляет 165 394 руб. 95 коп., но в связи с тем, что неустойка не должна превышать 10% от суммы задолженности, то сумма неустойки составляет 35 340 руб. 80 коп.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-12159/11-133-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко