Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-8223/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А81-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8223/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" Насырова Фарида Замильевича о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А81-3765/2008 (суд в составе: председательствующего Крылова А.В., судей Соколова С.В., Лисянского Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (ИНН 8903022779, ОГРН 1038900661909),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" Насыров Фарид Замильевич - не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 по делу N А81-3765/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Ямалгазпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу N А81-3765/2008 ООО "Ямалгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.08.2011.

Конкурсный управляющий должника 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 17.08.2011 по делу N А81-3765/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ямал газпромстрой".

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что конкурсный управляющий должника не направил ФНС России ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем ФНС России была лишена возможности представить мотивированные возражения относительно завершения процедуры банкротства. Последнее собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий должника предоставил отчет о проведении в отношении должника конкурсного производства, проведено 20.10.2010. Конкурсный управляющий должника не представил ФНС России неоднократно истребуемую документацию о взыскании задолженности с 9 дебиторов (из 29), информация по которым в отчетах отсутствовала. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2011 об истребовании у конкурсного управляющего должника документов также не исполнено. Не смотря на то, что определение суда от 11.05.2011 не исполнено, суд не наложил на конкурсного управляющего штраф. Заседание комитета кредиторов, на котором якобы принято решение о списании дебиторской задолженности и которым руководствовался суд первой инстанции при завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, фактически не проводилось. Решение, которые согласно протоколу от 28.07.2011 приняты комитетом кредиторов, в том числе решение о списании всей взысканной дебиторской задолженности не принимались, являются нелегитимными. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 91 793 000 руб. (93 557 000 руб. (размер дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2011) - 1 817 437 руб. 40 коп. (сумма взысканной конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности).

Арбитражный управляющий Насыров Ф.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционными жалобами, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В качестве таких мероприятий ФНС России ссылается на наличие в активе должника дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ФНС России не свидетельствуют в достаточной степени о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Ямалгазпромстрой" о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника Насыровым Ф.З. отчету о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника в реестр требований кредиторов ООО "Ямалгазпромстрой" в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 146 784 993 руб. 13 коп.

В результате проведения 29.04.2009 инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса в сумме 86 442 000 руб. 18 коп.

Указанное имущество реализовано на сумму 64 852 204 руб. 73 коп.

Конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности к 20 дебиторам. Средства, полученные от взыскания задолженности, составили 1 817 437 руб.

Денежные средства, полученные в ходе реализации имущества, потрачены на расходы по делу о банкротстве и на расчёты с кредиторами. Удовлетворены требования кредиторов в размере 7 666 142 руб. 20 коп.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 28.07.2011 комитетом кредиторов в составе Щукина В.В. и Наумова А.Б. принято решение о списании всей дебиторской задолженности ООО "Ямалгазпромстрой", взыскание которой невозможно.

Заявитель жалобы, возражая против доводов конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в подтверждение своих возражений и в опровержении доводов конкурсного управляющего в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности ее реального взыскания.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В том числе, указывая, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с 9 дебиторов (из 29), ФНС России в тоже время не представляет доказательств того, что дебиторская задолженность указанных дебиторов реальна ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой определением от 26.07.2011 отказано (тома 20, 24).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заседание комитета кредиторов должника от 28.07.2011 не правомочно.

Из материалов дела усматривается, что в комитет кредиторов должника избраны Щукин В.В. (представитель залогового кредитора), Наумов А.Б. (представитель иных кредиторов), Троцай О.Н. (представитель ФНС России).

Представитель ФНС России в установленный Законом о банкротстве срок был уведомлен о том, что 28.07.2011 состоится заседание комитета кредиторов, в том числе по вопросу рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства должника.

Согласно уведомлению от 26.07.2011, которое как утверждает ФНС России, было передано конкурсному управляющему по факсимильной связи, уполномоченный орган просил перенести проведение собрания на 21.09.2011, поскольку его представитель находится в очередном отпуске и не может принять участие в заседании комитета кредиторов, и провести заседание не в г. Тюмень, а в г. Надым.

Исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника длилось больше двух лет, отложение проведение собрания кредиторов на 21.09.2011 по основаниям лишь того, что работник ФНС находится в столь длительном отпуске, нельзя бы было считать целесообразным. Учитывая, что определением суда от 25.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.08.2011, а также в уведомлении конкурным управляющим указано, что собрание кредиторов будет проводиться по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ФНС России могла принять меры к тому, что бы обеспечить свое участие в таком собрании кредиторов и выразить свое мнение как относительно дебиторской задолженности, так и завершения процедуры конкурсного производства.

При участии в заседании комитета кредиторов двух членов из трех, заседание считается правомочным.

Как утверждает конкурный управляющий должника, Щукин В.В. принимал участие в заседании комитета кредиторов посредством видеоконференцсвязи. Допустимых и достаточных доказательств обратного ФНС России не представила. При этом в материалах дела имеется ходатайство самого Щукин В.В. об участии в заседании комитета кредиторов посредством видеоконференцсвязи. Законом о банкротстве не запрещено участие члена комитета кредиторов должника в заседании посредством видеоконференцсвязи.

Поскольку в заседании комитета кредиторов приняли участие два избранных члена комитета кредиторов из трех, решение комитета кредиторов от 28.07.2011 является правомочным.

Однако независимо от данного обстоятельства, ФНС России необходимо обосновать именно наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, ФНС России, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязана доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, таких доказательств ФНС России не представлено.

В том числе ФНС России не представлено доказательств того, что у должника осталась дебиторская задолженность, которая реальна ко взысканию, и что у комитета кредиторов отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности должника.

Доводы ФНС России о том, что она была лишена возможности представить мотивированные возражения относительно завершения в отношении должника конкурсного производства, подлежат отклонению.

ФНС России, являясь кредитором должника, а также уполномоченным органом по делам о несостоятельности (банкротстве), имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также с информацией на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о движении дела и узнать о том, до какого времени был продлен срок конкурсного производства в отношении должника. Поскольку срок конкурсного производства в отношении должника не раз продлевался, ФНС России могла полагать, что в судебном заседании 17.08.2011 будет рассмотрен вопрос о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2011 по делу N А81-3765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова