Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8279/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8279/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года по делу N А45-10767/2011 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (ОГРН 1095406017926) о взыскании 1 900 733 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (далее - ООО "Многопрофильная клиника") о взыскании 1 900 733 руб. 01 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 557 672 руб. 44 коп. и неустойки за просрочку платежей в сумме 343 060 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 557 672 руб. 44 коп., неустойка в сумме 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 007 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многопрофильная клиника" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка в размере 160 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей понесенные истцом убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лантухом В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 56473 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10 июня 2008 года, N 2 от 07 апреля 2009 года), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:071055:0023, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 2 148 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешенное использование земельного участка установлено в пункте 1.3. договора аренды - для строительства специализированной больницы. Местонахождение указанного земельного участка отражено в плане границ земельного участка (приложение N 1 к договору).

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном в приложении N 2 к договору. Арендная плата должна вноситься арендатором

арендодателю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.4.2. договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал (пункт 2.4.3. договора).

8 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Лантухом В.В. и ООО "Многопрофильная клиника" заключено соглашение о переуступке прав аренды, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лантух В.В. уступает, а ООО "Многопрофильная клиника" принимает на себя с согласия Мэрии города Новосибирска все права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 56473 от 10.08.2006 года с дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом договорных обязательств перед истцом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 01.04.2010 года по 11.05.2011 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает, что уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки с 343 060 руб. 57 коп. до 160 000 руб., исходя из суммы задолженности, периода просрочки является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения принятого на себя ответчиком обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, подлежащий взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению в большем размере, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года по делу N А45-10767/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина