Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27317/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27317/2011-ГК Дело N А40-43334/11-2-284

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-43334/11-2-284, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

(ОГРН 1027700041830, 129626, Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17)

к Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

(107031, Москва, Б. Кисельный пер., д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.А., представитель по доверенности N 1426 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Сорокин А.В., представитель по доверенности N 9/4/13/0-3992 от 15.06.2011 г.; Насонов А.И., представитель по доверенности N 9/4/13/0-3990 от 15.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании (с учетом вынесенного судом определения от 23.08.2011 г.) суммы долга и пени на основании государственного контракта N 03-343/10 от 05.05.3010 г. в размере 908.146 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований оказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на основании протокола единой комиссии УНТО Спецсвязи ФСО России от 24.04.2010 г. N 9/4/13/ф-2506 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт NС13-343/10 от 05.05.2010 г. о возмездном оказании услуг связи по приему и доставке отправлений, по условиям которого исполнитель (истец) обязался с момента заключения контракта сторонами и по 28.12.2010 г. оказывать услуги связи (далее - услуги) по приему и доставке в соответствии с письменной заявкой заказчика секретных (несекретных) упаковок (метизов), секретных (несекретных) посылок, пакетов секретной (несекретной) корреспонденции (далее именуются - отправления), а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Разделом III контракта установлена цена контракта и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. контракта цена контракта составляет 30.000.000 руб. с учетом НДС. Оплата оказанных услуг должна осуществляться по цене единицы услуги по доставке отправлений исходя из объема фактически оказанных услуг в пределах цены контракта.

Согласно п. 4.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки помимо суммы выплаченной неустойки, предусмотренной данным контрактом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по контракту N С 13 -343/10 от 05.05.2010 г. сторонами исполнены в полном объеме в рамках установленной цены 30.000.000 руб. Данный факт сторонами не отрицается.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами в виде соответствующих дополнительных соглашений.

Доказательств внесения соответствующих изменений в госконтракт, дополнений в установленном законом и условиями контракта порядке истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факта получения от истца услуг, превышающих цену, установленную в контракте, не отрицал, вместе с тем им дано пояснение о том, что оплата в рамках контракта не может быть произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Государственный контракт N 03-343/10 от 05.05.2010 г. между сторонами был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на условиях, содержащихся в заявке истца и конкурсной документации в пределах выделенных ответчику лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и начальной максимальной цены контракта - 30.000.000 руб. (с учетом НДС).

Из заявки на участие в конкурсе (пункты 2, 4) следует, что истец согласился оказать предусмотренные предметом конкурса услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации в пределах 30.000.000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Данная норма носит императивный характер и не позволяет сторонам произвольно изменять цену контракта.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что истец оказывает услуги по доставке отправлений согласно заявкам ответчика. В данных заявках точно указывались лишь место доставки, грузополучатель, а также количество доставляемой продукции. Иные характеристики, влияющие на стоимостные параметры оказанных услуг, такие как вес, габаритные размеры доставляемой продукции указывались ориентировочно. Конкретных цен (стоимостей) оказываемых услуг, заявки ответчика не содержали, так как окончательная стоимость отправлений могла быть определена только истцом при их приеме. О точной стоимости фактически оказанных услуг ответчик узнавал из документов на оплату, предоставляемых истцом в соответствии с пунктом 3.5. контракта.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходя из принципов разумности и неизменности цены контракта, а также буквального толкования пункта 3.5. контракта, именно исполнитель обязан контролировать достаточность денежных средств на лицевом счете для оплаты за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны заказчика денежные обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в дело представлены надлежащие доказательства, данный факт сторонами не оспаривается, со стороны исполнителя обязательства по оказанию услуг исполнены, требования, заявленные в иске удовлетворению не подлежат ввиду оказания истцом ответчику услуг, не предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом доказательств наличия оснований для оплаты ответчиком заявленной в иске суммы не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на заявленных истцом основаниях правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" о том, что истец не имел права приостановить, прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме заказчика в связи с оказанием им услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства, подлежат отклонению, поскольку данные факты не подтверждены документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из условий контракта не следует, что истец оказывал услуги связи для нужд обороны страны, безопасности государства, из буквального толкования контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом контракта является возмездное оказание услуг по приему и доставке отправлений в соответствии с письменной заявкой заказчика. В контракте не содержалось положений об оказании услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка (п. 1.1. контракта).

В связи с чем, ссылка истца на ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 несостоятельна, данные нормативно-правовые акты не могут быть применены к обстоятельствам спора.

Следует отметить, что денежные средства для оплаты оказанных истцом услуг выплачивались по ст. 221 бюджетной классификации ("услуги связи") и к статье расходов "для нужды обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка" не относятся (приказ Минфина России от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. приказов Минфина России от 28.03.2011 N 34н, от 14.06.2011 N 69н).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не имел возможности контролировать достаточность денежных средств на лицевом счете ответчика ввиду отсутствия у него доступа к счету, является несостоятельной, поскольку согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта оплата оказанных услуг осуществлялась по цене единицы услуги исходя из фактически оказанных услуг в пределах цены контракта. Кроме того, согласно условиям контракта истец оказывал услуги в соответствии с заявками ответчика. В заявках были отражены характеристики, которые влияли на стоимость отправлений ориентировочно, о точной стоимости фактически оказанных услуги ответчик узнавал из документов на оплату, предоставляемых истцом в соответствии с п. 3.5. контракта. В силу ч. 2 ст. 54 закона о связи именно исполнитель обязан контролировать достаточность денежных средств на лицевом счете для оплаты фактически оказанных услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-43334/11-2-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук