Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-9301/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-9301/2011-АК Дело N А71-976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ОГРН 1021801434181, ИНН 1832032454): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой") (ОГРН 1081832007784, ИНН 1835012713): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года

по делу N А71-976/2011,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору поставки в общей сумме 4051480,42 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А"

о взыскании 1085000 рублей в счет уменьшения покупной цены товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ООО "Стандарт-А") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (ООО "ПолимерДорСтрой") о взыскании 3 884 300 руб., в том числе 1 085 000 руб. - суммы основного долга, 2 799 300 руб. - пени по договору поставки за период с 02.09.2009 по 08.02.2011 (с учетом отказа от исковых требований в части, л.д.43).

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (л.д. 51).

В предварительном судебном заседании 05.05.2011 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 1 085 000 рублей в счет уменьшения покупной цены товара по договору поставки (л.д. 48, 49). Определением от 20.05.2011 суд первой инстанции встречный иск принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 105).

Решением арбитражного суда от 21.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2011) прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167180,42 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 000 рублей, в части взыскания неустойки по договору исковые требования удовлетворены частично в сумме 128301,25 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.08.2011 арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПолимерДорСтрой".

Ответчик по основному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в просительной части жалобы просит отменить решение суда от 21.07.2011 года.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что обжалуемым решением не разрешен по существу встречный иск ответчика к истцу, что является процессуальным нарушением, которое в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции. Кроме того в качестве основания для отмены решения суда податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Беларусь" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2009, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить товар - трактор Беларус 2822 ДЦ стандартной комплектации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Стоимость поставленного товара определена в спецификации и составляет 4760000 рублей (л.д.16-18).

Пунктом 5.1 названного договора, спецификацией определен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара уплачивается до 05.07.2009; окончательный платеж производится не позднее 01.09.2009.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено условие о наличии у Продавца права предъявить Покупателю пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара Продавцом по договору подтвержден товарной накладной от 22.07.2009, на которой проставлена отметка о принятии товара; в акте приема-передачи от 23.07.2009, подписанном сторонами договора отражено, что товар поставлен в удовлетворительном состоянии (л.д. 20, 21).

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями N 39 от 24.06.2009, N 42 от 02.07.2009, N 56 от 27.07.2009, N 59 от 12.08.2009 на общую сумму 3675000 рублей (л.д.22-26), задолженность по оплате составила 1085000 рублей. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанном сторонами договора (л.д.27).

Претензия истца от 27.12.2010 с требованием в срок до 15.01.2011 погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стандарт-А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поставка ответчику товара по договору от 22.06.2009 N 10-09 и спецификации от 29.06.2009 стоимостью 4760000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 22.07.2009, актом приема-передачи от 23.07.2009, подписанными представителями сторон без замечаний, подписи которых скреплены печатями предприятий.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, сумма задолженности 1085000 рублей отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно требования о взыскании основного долга по договору в сумме, предъявленной к взысканию, удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору счел возможным применить положения ст.333 Кодекса, предусматривающие возможность снижения размера неустойки, уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 128301,25 рублей, исчислив ее размер по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,25% годовых. В остальной части требования о взыскании неустойки судом не удовлетворены.

Истцом по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется; апеллятор (ответчик) в жалобе также не приводит доводы о необоснованном взыскании неустойки по договору.

При рассмотрении возражений апеллятора о наличии оснований для уменьшения задолженности по причине уменьшения покупной цены трактора Беларусь 2822 ДЦ суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1 ст. 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, трактор "Беларус" 2822 ДЦ принят ответчиком 23.07.2009 без замечаний по качеству (как указано в акте, в удовлетворительном состоянии согласно спецификации). Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты о неисправности, рекламации) в процессе эксплуатации трактора зафиксированы факты наличия неисправностей. В то же время при проведении гарантийного ремонта трактора в период с 14.09.2010 по 30.09.2010 заводом - изготовителем все неисправности были устранены, гарантийный ремонт произведен истцом безвозмездно, гарантийный срок на товар продлен до 14.10.2011, о чем свидетельствует отметка в гарантийном талоне (л.д.114, 115).

Заявлений о недостатках товара после проведения гарантийного ремонта (13.10.2010) от ответчика не поступало.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ПолимерДорСтрой" убытков при эксплуатации трактора в связи с его ненадлежащим состоянием ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отмечает, что, во - первых, ООО "Полимердорстрой" воспользовалось правом, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 475 Кодекса, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; во - вторых, не доказало наличие существенных нарушений требований к качеству товара, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

С учетом изложенного правовых оснований для уменьшения покупной цены на сумму равной сумме основного долга не имеется.

Доводы апеллятора о допущенном процессуальном нарушении и неразрешении судом встречного иска являются обоснованными.

Действительно, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно встречных требований.

В то же время данный недостаток устранен арбитражным судом посредством вынесения дополнительного решения по делу в порядке, установленном ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда, принявшего решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

25.08.2011 арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым в удовлетворении встречного иска ООО "ПолимерДорСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе не содержится возражений по существу вынесенного судом дополнительного решения.

Оценивая допущенное судом первой инстанции нарушение как не повлекшее принятие неправосудного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в решении от 21.07.2011 арбитражным судом дана оценка доводам о ненадлежащем качестве поставленного товара, дополнительное решение от 25.08.2011 по смыслу не противоречит решению от 21.07.2011.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения результатов рассмотрения встречного иска, не отнесенное к числу безусловно влекущих отмену судебного акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года по делу N А71-976/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса