Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 06АП-4608/11

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N 06АП-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/5;

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района": Лавренов Константин Викторович, представитель по доверенности от 01.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района"

на решение от 19.08.2011

по делу N А73-6918/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района"

о взыскании 70 300 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" (ОГРН 10520700117931, ИНН 2720030210) (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 29.10.2007 N 33-02 в сумме 70 300 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 05.07.2009 в размере 55 246,65 рублей, пеней за период с 11.01.2008 по 15.06.2011 в размере 15 053,48 рублей.

МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" предъявлен встречный иск к Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района о признании договора аренды муниципального имущества от 29.10.2007 N 33-02 недействительным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 встречный иск МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" возвращен.

До приятия судебного акта, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования: Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального имущества от 29.10.2007 N 33-02 за период с 01.01.2008 по 05.07.2009 в сумме 55 246,65 рублей, пени за период с 11.01.2008 по 30.11.2008 в размере 1 591,12 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 204,53 рублей за период с 01.12.2008 по 15.06.2011.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С муниципального унитарного предприятия "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района взыскана задолженность в сумме 55 246 рублей 65 копеек, пени в размере 1 591 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 204 руб. 53 коп., всего 65 042 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик был лишен возможности должным образом подготовиться к делу, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, в связи с подачей ответчиком искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о признании договора недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 33-02, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование муниципальное имущество (автотранспорт): автомобиль легковой Тойота Дюна, гос.номер X 401 КН, полуприцеп ОДАЗ 9580 ХА 3028; автомобиль ГАЗ 53, гос.номер Е 592 УТ; автомобиль КАМАЗ 54112, гос.номер X 378 МА; автомобиль Мицубиси RVR X 039.

Арендованное имущество передано ответчику 01.01.2008, что зафиксировано в акте приема-передачи от 01.01.2008. В данном документе так же указано, что имущество передано в пригодном техническом состоянии.

Согласно разделу 6 договора срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.12.2008.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца за пользование арендуемым имуществом в размере 100% от начисленной арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 042 руб.

Пунктом 2.2.18. договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

По истечении указанного в разделе 6 договора срока Арендатор не передал арендуемое имущество собственнику, продолжал им пользоваться по 05.07.2009. Акт возврата арендованного имущества не оформлялся.

06.07.2009 между сторонами заключен новый договор аренды муниципального имущества (автотранспорта) N 38-2009 сроком действия с 06.07.2009 по 05.06.2010.

В связи с тем, что арендатор имущество не вернул, арендную плату не вносил, за ним образовалась задолженность в размере в сумме 55 246,65 рублей за период с 01.01.2008 по 05.07.2009.

В силу пункта 4.3. договора при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени, которые за период с 11.01.2008 по 30.11.2008 составили 1 591 руб. 12 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Неисполнение обязательств Арендатором по внесению арендной платы по договору и наличие задолженности явилось основанием для обращения Комитета с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодателю вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 6 договора срок действия договора аренды N 33-02 от 29.10.2007 истек 01.12.2008, новый договор был заключен только 06.07.2009.

По истечению срока действия договора от 29.10.2007 N 33-02 ответчик не возвратил арендуемый автотранспорт и продолжил им пользоваться. Акт приема-передачи имущества, в подтверждение исполнения обязанности Арендатора по возврату имущества собственнику, отсутствует.

На обозрение суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены копии платежных поручений от 19.07.210 N 246 на сумму 200 000 руб., от 20.01.2009 N 017 на сумму 150 000 руб., от 18.08.2010 N 280 на сумму 200 000 руб., где в назначении платежа указано "Аренда муниципального имущества по договорам аренды NN 29-02, 30-02, 31-02, 32-02, 33-02, 34-02 от 29.10.2007 для Комитета по управлению имуществом Хабаровского муниципального района".

Однако в судебном заседании представитель предприятия не смог суду пояснить, какая конкретно сумма из сумм, указанных в платежных поручениях, была уплачена ответчиком по представленным платежными поручениями в качестве частичной оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору аренды N 33-02.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств частичной оплаты задолженности по спорному договору аренды N 33-02 представленные в судебное заседание копии платежных документов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что предприятие не пользовалось переданным автотранспортом в связи с отсутствием технической документации, поскольку согласно акту приема - передачи муниципального имущества от 29.10.2007 N 33-02 арендуемый автотранспорт в соответствии с договором аренды был передан во временное пользование предприятию в пригодном техническом состоянии, о чем имеются соответствующие подписи Арендодателя о сдачи имущества и Арендатора о принятии данного имущества, что в свою очередь подтверждает надлежащее исполнение обязанности Арендодателем по договору.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие переписки между сторонами по вопросу отсутствия у Арендатора документов на транспортные средства, суду представлено не было.

Согласно статье 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства

Расчет неустойки в размере 1 591 руб. 12 коп. начисленный за период с 11.01.2008 по 30.11.2008 произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер пеней рассчитан истцом неверно, поскольку применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, хотя за указанный в исковом заявлении период она неоднократно изменялась, поскольку в договоре не определено, какую ставку рефинансирования ЦБ РФ необходимо применять при начислении пеней (действующую на какой момент) и данная ставка не ухудшает положение ответчика, поскольку учетная ставка рефинансирования в период действия договора неоднократно изменялась, и ее размер составлял: с 04.02.2008 -10,25%, с 29.04.2008 - 10,5%, с 10.06.2008 - 10,75%, с 14.07.2008 - 11%, с 12.11.2008-12%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 204,53 рублей за период с 01.12.2008 по 15.06.2011, исходя из 8,25% годовых учетной ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и на момент вынесения решения.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов и период их начисления проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 71 АПК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, чем нарушил право ответчика на защиту в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения предварительного судебного разбирательства и невозможности обеспечить участие в процессе представителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ответчика на защиту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, рассмотрев ходатайство МУП "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей предприятием в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления к Комитету о признании договора аренды муниципального имущества от 29.10.2007 N 33-02 недействительным, пришел к выводу что, поскольку исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд в день рассмотрения данного спора по существу 18.08.2011, определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не вынесено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции по изложенным основаниям обоснованно отклонен.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу N А73-6918/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец