Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 03АП-4820/11

г. Красноярск

08 ноября 2011 года

Дело N А33-8402/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 1902023181, ОГРН 1101902000584), Саяногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2011 года по делу N А33-8402/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС", обществу с ограниченной ответственностью "Митэк" о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Митэк" в размере 45,72% номинальной стоимостью 36 700 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 07 ноября 2011 года на том основании что в нарушение пункта 1 части 4 указанной статьи не приложена копия оспариваемого судебного акта - решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-8402/2011; в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Митэк", обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС"; в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Указанное определение было направлено по адресу: 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом 18, помещение 0120Н и получено представителем по доверенности 18 октября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 6600006131796 9.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" является: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом 18, помещение 0120Н (л.д. 18-20).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по своему адресу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, заявитель судом первой инстанции был надлежаще извещен о том, что все судебные акты по настоящему делу подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.10.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.10.2011.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявлено не было.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Красноярском и г. Абаканом составляют 4 дня; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.11.2011, то есть в срок, установленный определением от 13.10.2011, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 07.11.2011 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах.

Судья

Л.Е. Споткай