Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12152/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-11156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Гайганов В.А., доверенность от 03 октября 2011 года N 03-05/23642,

от ООО "Клен" - не явился, извещен,

от Курочкина Сергея Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 по делу N А55-11156/2011, судья Щетинина М.Н.,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен", г. Жигулевск,

Курочкину Сергею Николаевичу, г. Лесосибирск, р.п. Стрелка, Красноярский край,

о ликвидации общества и возложении обязанности на учредителей по ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации ООО "Клен" (далее - ответчик) и возложении обязанности по ликвидации общества на его участника Курочкина С.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО "Клен", Курочкина Сергея Николаевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии апелляционной жалобы была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в обоснование правомерности заявленных требований представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.03.2011, протокол допроса свидетеля Першиной Ю.В., постановление мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области о признании виновным Курочкина С.Н. руководителя ООО "Клен" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (л.д.10-16).

По мнению заявителя, ООО "Клен" при государственной регистрации указало в учредительных и регистрационных документах недостоверные сведения.

Кроме того, ответчиком не представлено заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации, т.е.е до настоящего времени не представлены сведения о фактическом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ООО "Клен" зарегистрировано 27 мая 2008 года в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1085658016289 (л.д.5-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Клен" является - Самарская область, г. Жигулевск, ул. Нефтяников, д. 17 - оф.15.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ сотрудниками МИФНС России N 15 по Самарской области были проведены мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Жигулевск, ул. Нефтяников, 17-15, ООО "Клен" не находится и ранее не находилось.

В рамках ст.90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО "СамВен Жигулевск" - собственника объекта недвижимости по указанному адресу, которая пояснила, что договор аренды офиса с ООО "Клен" не заключался (л.д.12-13).

Заявителем проведен осмотр спорного помещения, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.03.2011, в котором отражено, что ООО "Клен" по данному адресу не находится, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Отсутствие исполнительного органа ООО "Клен" по адресу, указанному в его учредительных документах, послужило основанием для обращения МИФНС России N 15 по Самарской области с заявлением о ликвидации ООО "Клен" в Арбитражный суд Самарской области.

26.04.2011 Мировым судьей судебного участка N 59 Самарской области вынесено Постановление, которым руководитель ООО "Клен" Курочкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

03.05.2011 мировым судьей в отношении Курочкина С.Н. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.17).

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны факты, являющиеся, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 по делу N А55-11156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин