Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-12268/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-1294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Юрахно А.А. (дов. 06.09.11), Юрахно Е.А. (дов. 24.10.11)

от ответчика (должника): Куропов М.В. (дов. 28.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12268/2011) (заявление) ООО "ВАСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-1294/2011 (судья Константинова Е.В. ), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВАСТА"

к СРО НП "Управление строительным предприятиями Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" (место нахождения - 190019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14, ОГРН 1023500879709) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Управление строительными предприятиями Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000,00 руб., представляющей собой сумму компенсационного фонда, причитающегося истцу в связи с его выходом из Саморегулируемой организации.

Ответчиком, в свою очередь, подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 19000,00 руб. за сентябрь и октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств в компенсационный фонд осуществлялось в соответствии с требованиями дейтсвующего законодательства, и не может быть признано необоснованным. Также у истца имеется неисполненное обязательство по внесению членских взносов в заявленной во встречном иске сумме.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец добровольно покинул Саморегулируемую организацию с 19.11.2010, что является основанием для возврата суммы уплаченного им компенсационного фонда. Условия выхода из СРО, установленные пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона ль 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", выполнены. Спорная сумма членскими взносами не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцу было выдано Свидетельство о допуске, в котором поименованы виды работ, влияющие на безопасность капитального строительства, требующие оформления специального допуска к ним и не исключенные впоследствии, из перечня работ, выполнение которых требует специального допуска, то есть, условия, являющиеся в силу требований закона, основанием для возникновения у истца права требовать возврата суммы, перечисленной в компенсационный фонд при выходе из саморегулируемой организации, не соблюдены. В соответствии с частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, осуществление выплат из средств компенсационного фонда СРО не допускается за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен законом. Сумма компенсационного фонда стоимость имущества ответчика не увеличивает.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в соответветствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах обжалуемой части решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании заявления от 16.12.2009 ООО "ВАСТА" было принято в члены СРО НП "Управление строительными предприятиями Санкт-Петербурга" и ему было выдано Свидетельство о допуске к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства: работы по монтажу оборудования: 4530580, 4530592, 4530637, 4530638, 4530639, 4530641, 4530642, 4530651, 4530652, 4530658, 4530672; работы пусконаладочные: 4530870; 4530901 (Свидетельство от 13.01.2010 N СРО-С-071-158-2010-3525095343-01). Классификация видов работ приведена в Свидетельстве согласно Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274.

При вступлении в члены СРО, в качестве условия для получения Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, во исполнение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 55.4, пункта 6 статьи 55.6, статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приема истца в члены СРО, ООО "ВАСТА" по платежному поручению от 14.01.2010 N 20 оплачен взнос в компенсационный фонд, сформированный ответчиком, в сумме 300000,00 руб.

Заявлением от 19.11.2010 ООО "ВАСТА" сообщило о выходе из состава членов Некоммерческого партнерства "Управление строительными предприятиями Санкт-Петербуга" и попросило возвратить уплаченный ранее взнос в компенсационный фонд со ссылкой на то, что большинство из видов работ, в отношении которых выдано Свидетельство о допуске, в связи с утверждением нового Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, исключены из списка работ, выполнение которых требует специального допуска.

По общему правилу пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, выход строительной организации из числа членов саморегулируемой организации основанием для возврата взносов в компенсационный фонд не является. В то же время, в связи с изменением правового регулирования строительной деятельности в части утверждения нового перечня видов деятельности, в отношении которых требуется выдача специального допуска, положения указанного пункта Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ изложены в новой редакции, допускающей случаи возврата взноса в компенсационный фонд, если основания для такого возврата предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", в который указанным Федеральным законом N 240-ФЗ внесены соответствующие изменения. Пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заявления истца о выходе из саморегулируемой организации, допускался возврат взноса в компенсационный фонд в случае исключения до 01.08.2010 видов работ, включенных в выданное юридическому лицу свидетельство о допуске, из числа работ, выполнение которых требует наличия допуска, при условии, что юридическое лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и членство юридического лица в СРО прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ не раньше, чем через два месяца, и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения работ из перечня.

Принимая во внимание, что возврат компенсационного взноса в этом случае осуществляется на основании специальных положений закона, ссылка истца на статью 1102 ГК РФ, верно признана судом первой инстанции неверной.

В то же время, специальных оснований для возврата взноса в компенсационный фонд в данном случае также не имелось, поскольку предусмотренные выданным истцу Свидетельством о допуске работы включены в перечень, утвержденный Приказом Минрегиона N 624, вступающим в силу с 01.07.2010, а именно относятся к работам, предусмотренным пунктами 15.4, 15.5, 23.2, 23.24, 24.14, 24.18 нового Перечня. Возможность соотнесения видов работ обоих Перечней подтверждается письмом Заместителя Министра Регионального развития РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08, в котором приведена соответствующая сравнительная таблица.

При этом, принимая во внимание, что в выданном истцу Свидетельстве объекты, на которых могут выполняться работы, не ограничены, ссылка истца на то, что допуск для выполнения данных видов работ требуется лишь в отношении объектов, поименованных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, не может быть принята, включение такого рода работ в Свидетельство о допуске, исключает право истца на возврат взноса в компенсационный фонд.

Из содержания пункта 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ следует, что правовое значение для определения права на возврат взноса имеет факт включения соответствующих видов работ в Свидетельство о допуске, а не реальное осуществление строительной организацией этих работ. Таким образом, ссылка истца на то, что фактически какие-либо работы из числа поименованных в Свидетельстве им не осуществлялись, также не может служить основанием для применения положений о возврате взноса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-1294/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко