Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-3250/11

г. Воронеж

09 ноября 2011 г.

Дело N А64-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Мостострой": Милосердова Н.В., представитель по доверенности N 43 от 26.07.2011;

от ЗАО АКБ " Экспресс-Волга": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бибарсова Ильяса Саитовича: не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-1910/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску закрытого акционерного общества АКБ " Экспресс-Волга" (ОГРН 1026400001836) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой", при участии третьего лица Бибарсова Ильяса Саитовича (ОГРНИП 305581201400097), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бибарсов Ильяс Саитович (далее - Бибарсов И.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-1910/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мостострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО АКБ " Экспресс-Волга" и Бибарсова И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО АКБ " Экспресс-Волга" и Бибарсова И.С., на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11.10.2006 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (банк) и Бибарсовым Ильясом Саитовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 869-ПЗ.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения автотранспортного средства марки Мицубиси модели Галант у фирмы ЗАО "Сура-Моторс".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.10.2006 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (банк) и Бибарсовым Ильясом Саитовичем (заемщик) был заключен договор залога автотранспортного средства N 869/АМ-ПЗ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки Мицубиси, модель Галант; VIN N 4MBSRDJ1A7E701358, двигатель N MG5571, кузов N 4MBSRDJ1A7E701358, 2006 г.в., peг. номер отсутствует, цвет серо-зеленый.

В дальнейшем, поскольку обязательства по кредитному договору Бибарсовым И.С. не выполнялись, 03.12.2007 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.01.2008 исковые требования Банка были удовлетворены, с Бибарсова И.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 869-ПЗ от 11.10.2006 в сумме 952 407 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга - 721 437 руб. 44 коп., проценты по кредиту - 99 368 руб. 71 коп., пени - 98 060 руб.; комиссия за ведение ссудного счета - 33 541 руб. 05 коп.

На основании данного решения суда 08.02.2008 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Шабановой Е.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что должник Бибарсов И.С. денежных вкладов не имеет, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, было выявлено, что заложенное по договору залога N 869/АМ-ПЗ от 11.10.2006 транспортное средство зарегистрировано за ООО "Мостострой" (г. Тамбов, Бастионная, 22, корп. А), что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Тамбовской области от 31.12.2010.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщик не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Мостострой" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на него не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Факт неисполнения гр. Бибарсовым И.С. обеспеченного залогом обязательства подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако при рассмотрении настоящего спора было установлено, что заложенный автомобиль несколько раз менял собственников и был приобретен ответчиком 03.06.2009 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Мостострой" (Покупатель) и Григорьевым Александром Николаевичем (продавец).

Согласно п. 2.1 договора продажная стоимость объекта составила 500 000 руб.

Товар был оплачен покупателем. Факт оплаты подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расходным кассовым ордером N 54 от 05.06.2009.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на свою добросовестность, а именно, на отсутствие у него сведений о нахождении автомобиля в залоге и полную оплату за приобретенное имущество по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, в момент передачи автомобиля от продавца Григорьева Александра Николаевича покупателю ООО "Мостострой", последнему не было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. В паспорте транспортного средства серии 68 МС N 475 815 сведения о залоге автомобиля отсутствуют. Иные документы при покупке автомобиля продавцом не передавались. Общество не было поставлено продавцом в известность о наличии обременения вышеуказанного автомобиля залогом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что при государственной регистрации приобретенного автомобиля в органах УГИБДД УВД Тамбовской области информации о наличии каких-либо ограничений или обременений в отношении данного транспортного средства сотрудниками инспекции Обществу не сообщалось.

Таким образом, учитывая, что ООО "Мостострой" имущество приобрело возмездно, оплата по договору купли-продажи произведена, доказательств того, что ответчику было известно о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2011 по делу N А64-1910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ " Экспресс-Волга" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е.Алферова