Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-17100/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-34954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Диянова М.Ю. по доверенности от 12.04.2011, Ахнаева И.А. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17100/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-34954/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" (далее - общество, ОГРН 1054700283505, адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28 А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление, адрес: 191311, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/237о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2011 обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа; судом назначен штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требование общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.08.2011 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 обществом заключен контракт N РВ 090709 (далее - контракт) с компанией "Boomerang Packaging" (США, нерезидент) на поставку товара в адрес нерезидента.

На основании контракта обществом 27.07.2009 оформлен паспорт сделки N 09070003/2929/0002/1/0 в филиале ЗАО АКБ "Балтийский Банк развития".

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в феврале 2011 года с территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар по ГТД N 10210092/040211/0000563 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 04.02.2011).

Справка о подтверждающих документах от 28.04.2011 вместе с подтверждающим документом ГТД N 10210092/040211/0000563 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 04.02.2011) представлена обществом в уполномоченный банк 28.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя в присутствии руководителя общества протокола N 41-11/237 от 03.06.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и других материалов проверки управлением в присутствии руководителя общества вынесено постановление от 14.06.2011 по делу N 41-11/237, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 47 000 руб. административного штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оставил требование общества о признании постановления незаконным и его отмене без удовлетворения, при этом изменив размер избранной санкции на 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что справка о подтверждающих документах от 28.04.2011 вместе с подтверждающим документом ГТД N 10210092/040211/0000563 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 04.02.2011) представлена обществом в уполномоченный банк 28.04.2011, тогда как срок ее предоставления в соответствии с пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П истек 22.02.2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом валютных правоотношений, общество было обязано принять все зависящие от него меры и обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно исполнить требования валютного законодательства, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что установленная законом обязанность по представлению подтверждающих документов и справки в уполномоченный банк исполнена им сразу же после получения ГТД от ЗАО "Компания Р-Лайн" не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение третьего лица для оказания услуг по таможенному оформлению товаров, не освобождает общество от соблюдения сроков валютного законодательства. Представленная обществом переписка с ЗАО "Компания Р-Лайн" (л.д. 129-131, том 1) достоверно не подтверждает невозможность исполнения обществом обязанностей валютного законодательства, поскольку данные письма не содержат указаний на конкретную декларацию и не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных исчерпывающих мер по получению документов от контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не усмотрел, обжалуемый судебный акт содержит мотивы такого решения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, в то время как объективные препятствия для их своевременного исполнения отсутствовали.

Санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества в соответствии с правилами статьи 4.3 КоАП РФ и мотивов выбора санкции в повышенном размере оспариваемое постановление не содержит, размер назначенного штрафа правомерно снижен судом до низшего предела - 40 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-34954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато