Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-16965/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А26-5080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ФНС: Воробьева Т.В. (дов. 02.08.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16965/2011) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.11 по делу N А26-5080/2006 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего МУП "Теплотехник" Белянинова А.И.

о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего

Установил:

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 29.01.2007 муниципальное унитарное предприятие "Теплотехник" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г., который определением от 31.10.2007 освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Белянинов А.И.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 Белянинов А.И. также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.04.2011 конкурсное производство завершено.

13.07.2011 арбитражный управляющий Белянинов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.10.2007 по 21.11.2008 в размере 126 666 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России (далее - уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Судом не дана оценка нарушениям, допущенным Беляниновым А.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Управляющий в нарушение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства. Указанное привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Отчеты Белянинова А.И. как конкурсного управляющего фактически дублируют выводы предыдущего конкурсного управляющего. Уполномоченным органом трижды направлялись жалобы на действия конкурсного управляющего, что говорит о ненадлещем исполнении им соответствующих обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из положений ст.ст. 26, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к банкротству МУП "Теплотехник", конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом до завершения соответствующей процедуры. При этом выплата вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от объема выполненной им работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса. Судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего Белянинов А.И. осуществлял в период с 31.10.2007 по 21.11.2008. Сумма вознаграждения за указанный период составила 126 666 руб. 60 коп.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения является лишь факт его отстранения. Обращение уполномоченного органа с жалобами на действия конкурсного управляющего само по себе основанием для невыплаты управляющему вознаграждения не является. Признание таких жалоб обоснованными является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом вознаграждение не выплачивается с даты его отстранения. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей по его личному заявлению и заявленный им период начисления вознаграждения определен правильно: по дату принятия судебного акта об освобождении Белянинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (31.10.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Белянинову А.И. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 указанного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, был установлен по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (определение от 22.04.2011 о завершении конкурсного производства). При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о затягивании процедуры является несостоятельным, тем более, что в том случае, если бы факт недостаточности у должника имущества для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, был установлен ранее, то ФНС как лицо, участвующее в деле, вправе была самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2011 по делу N А26-5080/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова