Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-6175/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А79-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2011 по делу N А79-3451/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Надежде Петровне о взыскании 1 015 975 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее - ИП Ищин В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Надежде Петровне (далее - ИП Дегтярева Н.П.) о взыскании 1 015 975 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 23 159 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным толкованием норм материального права; применением норм материального права, не подлежащих применению (статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); и неприменением норм материального права, подлежащих применению (статьёй 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку получение оплаты в обязательствах по поставке является производным от исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, то до их исполнения получение оплаты за товар является неосновательным.

Также заявитель указал, что при определении суммы неосновательного обогащения следует учитывать те отношения, которые являются текущими, поскольку все производные платежи были осуществлены в текущем режиме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2008 между ИП Дегтяревой Н.П. (поставщик) и ИП Ищиным В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 333, во исполнение которого поставщик производил поставки товара, а покупатель оплачивал полученный товар.

13.04.2009 предпринимателем Ищиным В.А. подано в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

14.04.2009 судом принято определение о возбуждении дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-3437/2009 ИП Ищин В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Платежными поручениями от 19.05.2009 N 863, 21.05.2009 N 874 ИП Ищин В.А. произвел оплату ИП Дегтяревой Н.П. в сумме 1 800 190 руб. 21 коп. за поставленные в рамках договора N 333 товары, часть из которых оплачена за товары, переданные до принятия к производству суда заявления о признании истца банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку после принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Ищина В.А. банкротом ответчиком была поставлена продукция только на сумму 784 214 руб. 52 коп. (текущие обязательства), то возникающая разница в оплате поставленного товара (1 015 975 руб. 69 коп.) относится к обязательствам по реестровой задолженности должника, в отношение которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по текущим обязательствам индивидуального предпринимателя Ищина В.А. была произведена оплата в большем размере, чем следовало, считает, что в данной части (1 015 975 руб. 69 коп.) имеет место возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем оснований для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем сторонами не отрицается факт наличия между ИП Дегтяревой Н.П. и ИП Ищиным В.А. заключенного договора поставки N 333 от 12.01.2008, денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем погашение задолженности основано на договорных обязательствах между истцом и ответчиком и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в частности по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оплата истцом сумм, частично относящихся к реестровой задолженности, не может являться достаточным основанием для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Как правильно указано в обжалуемом решении, доказательства признания сделок недействительными по перечислению денежных средств отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В то же время из материалов дела следует, что погашение задолженности перед ИП Дегтяревой Н.П. произведено в результате действий не ответчика, а истца - непосредственно ИП Ищиным В.А. Ответчик требований об уплате задолженности за поставленные товары не предъявлял, долг оплачен истцом самостоятельно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.10.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2011 по делу N А79-3451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова