Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-6855/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А70-4282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6855/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4282/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Градъ" (ОГРН 1027200812451, ИНН 7202007072)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 22.04.2011 N 62-11-180/пн о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Градъ" (далее по тексту - ОАО "Градъ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о назначении административного наказания от 22.04.2011 N 62-11-180/пн.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Градъ" требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 22.04.2011 N 62-11-180/пн. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, что и повлекло удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств совершенного ОАО "Градъ" административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности по следующим основаниям. Так, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления, характеризуется высокой противоправностью, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите. Одним из оснований для применения малозначительности суд посчитал исполнение обществом обязанности по представлению отчета после отмены вышестоящим судом решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6068/2010. Однако, указывает РО ФСФР России в УрФО, обязанность по представлению отчета существовала у ОАО "Градъ" еще до момента отмены указанного выше решения арбитражного суда, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Градъ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу РО ФСФР России в УрФО - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от РО ФСФР России в УрФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ОАО "Градъ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Градъ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 2037200627055.

В нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обществом как эмитентом отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года, при установленном сроке представления до 15.11.2010, был представлен в регистрирующий орган 24.12.2010.

По данному факту 10.03.2011 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-152/пр-ап по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 22.04.2011 N 62-11-180/пн о привлечении ОАО "Градъ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Градъ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое РО ФСФР России в УрФО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается и ОАО "Градъ" по существу не оспаривается, что обязанность по представлению отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года обществом своевременно не исполнена, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Из материалов административного дела также усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением давностного срока привлечения к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений привлечения ОАО "Градъ" к административной ответственности не было установлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО "Градъ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Градъ" 26.05.2010 постановлением N 62-10-320/пн также было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по факту несвоевременного представления отчета эмитента за 4 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2010 по делу N А70-6068/2010 вышеназванное постановление признано незаконным и отменено с указанием на отсутствие у общества обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. При этом позиция арбитражного суда первой инстанции основывалась на судебной практике, сложившейся по делу N А40-616/08-154-9.

После того, как решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6068/2010 было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, общество исполнило свою обязанность по представлению отчета.

Кроме того, с 01.01.2011 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнен статьей 30.1, согласно которой по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Указанное решение принимается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на основании заявления такого эмитента при одновременном соблюдении определенных условий.

Воспользовавшись предоставленным правом и обратившись в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, ОАО "Градъ" на основании решения отделения с 29.06.2011 освобождено от выполнения обязанности осуществлять раскрытие информации в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в том числе и представления такого ежеквартального отчета, за несвоевременное представление которого оно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При этом на момент совершения правонарушения, ОАО "Градъ" как эмитент также отвечало перечисленным в статье 30.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" условиям и требованиям.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Градъ" пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым отношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, а сам по себе факт нарушения срока представления ежеквартального отчета с учетом имевшего место судебного разбирательства по делу N А70-6068/2010 не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка РО ФСФР России в УрФО на невступление решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6068/2010 в законную силу на момент наступления обязанности по предоставлению указанного ежеквартального отчета не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло обоснованное освобождение ОАО "Градъ" судом первой инстанции от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков