Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5197/11

город Воронеж

7 ноября 2011 г.

Дело N А36-1702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест": Шилов А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0095671;

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ИНН 7722501263, ОГРН 1037789002998) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-1702/2011 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ИНН 4815003219, ОГРН 1034800083108) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 561,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (далее - ООО "Химснаб-99", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 561 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Химснаб-99" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с новым расчетом истца относительно суммы иска. Кроме того, ООО "Химснаб-99" не согласно с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Химснаб-99" явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2011 был объявлен перерыв до 28.10.2011.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО "Химснаб-99" (продавец) и ООО "Сельхозинвест" (покупатель) был заключен договор N 2/2011/П, на основании которого истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 35 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 20.12.2010 на сумму 34 488 925 руб. 78 коп. и платежным поручением N 247 от 20.12.2010 на сумму 511 074 руб. 22 коп.

09.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым указанный договор ими был расторгнут.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ответчик производит возврат перечисленных истцом в счет предоплаты денежных средств в размере 35 000 000 руб. с учетом НДС в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения путем их перечисления на расчетный счет истца.

Таким образом, денежные средства в размере 35 000 000 руб. должны были поступить на расчетный счет ООО "Сельхозинвест" до 09.04.2011.

Возврат денежных средств произведен ответчиком частично на сумму 23 000 000 руб.

10.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 613, содержащую просьбу погасить существующую задолженность в срок до 20.05.2011.

Однако требование о возврате денежных средств в размере 12 000 000 руб. в установленный срок исполнено не было.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сельхозинвест" в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 стороны расторгли договор N 2/2011/П от 02.12.2010, на ответчика возложена обязанность по возврату истцу 35 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

С учетом произведенного ООО "Химснаб-99" частичного возврата денежных средств, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде области за ответчиком числилась задолженность в сумме 6 000 000 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признано и не оспаривалось (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования ООО "Сельхозинвест" в части взыскания задолженности в сумме 6 000 000 руб. является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, ООО "Сельхозинвест" также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 262 561 руб. 64 коп. за период с 09.04.2011 по 10.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент частичного исполнения обязательства, а также ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Химснаб-99" 262 561 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 10.08.2011.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения и претензию истца, правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств должен исчисляться с 20.05.2011.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суду не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать взыскиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования арбитражного процессуального законодательства в результате удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нарушены не были.

Новый расчет задолженности, представленный истцом, был направлен ответчику заблаговременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом области для обеспечения участия сторон в гражданском процессе приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является безусловным основанием для отмены судебно акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области 12.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Химснаб-99".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-1702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина