Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27762/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-27762/2011-ГК Дело N А40-30502/11-58-114

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Билдеринг медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-30502/11-58-114, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мелькомбинат N 4"

(ОГРН 123290, Москва, Шмитовский пр-д, 39, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдеринг медиа"

(ОГРН 1077763640338, 105094, ул. Золотая, 11, стр. 1)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные технологии",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании убытков и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова С.В., представитель по доверенности N 87 от 21.10.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Шиян В.В., представитель по доверенности от 27.04.2011 г..;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мелькомбинат N 4" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдеринг медиа" о взыскании пени в размере 842.867,40 руб. и убытков в размере 3.361.170 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные технологии" (фирма доработавшая проект), Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (проектировщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-30502/11-58-114 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Билдеринг медиа" в пользу Открытого акционерного общества "Мелькомбинат N4" пени в размере 638.830 рублей, убытки в размере 3.361.170 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 44.020 рублей 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные технологии") в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика (заявитель жалобы) и третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Орион"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N 027/10 от 18.06.2010 с приложениями к нему (т.1 л.д. 29-33), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство разработать проектно-техническую документацию для изготовления и размещения рекламных конструкций и осуществить последующий монтаж на объекте заказчика (истец) (объект указан в договоре), тогда как заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 договора).

Вместе с тем исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору, оставаясь ответственным за их действия и за выполнение всех своих обязательств перед заказчиком (пункт 2.1.6 договора N 027/10 от 18.06.2010 - т.1 л.д. 30).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что риск изготовления конструкций для заказчика по проекту не соответствующему объекту заказчика лежит на исполнителе, в связи с чем доводы ответчика о задержке исполнения договора подряда N 027/10 от 18.06.2010 вследствие несоответствия проекта фактическому состоянию строительной площадки объекта, что повлекло невозможность монтажа изготовленных ответчиком металлоконструкций в установленные контрагентами сроки являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом.

Стоимость работ - 4.947.120 руб. (пункт 2 приложения N 1 к договору - т.1 л.д. 33).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3 приложения N 1 к договору - т.1 л.д. 33)

Порядок оплаты - 1) аванс в размере 3.462.984 руб. за материалы и оборудование, 2) аванс в размере 989.424 руб. за монтажные работы (пункты 4 и 5 приложения N 1 к договору - т.1 л.д. 33).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 4.452.408 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 2.07.2010 по 11.08.2010 (т.1 л.д.34-36), в связи с чем, суд правильно определил, что срок исполнения ответчиком работы в данном конкретном случае является - 10.10.2010.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о неисполнении последним обязательств по договору (т.1 л.д. 37-38), однако, данные обращения были по сути проигнорированы ответчиком, в результате чего истец 16.12.2010 в одностороннем порядке расторг договор подряда N 027/10 от 18.06.2010 (т.1 л.д. 89), что сторонами опровергнуто не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за срыв сроков исполнения ответчиком работ, начисленной по пункту 5.1 договора подряда N 027/10 от 18.06.2010 за период с 11.10.2010 по 16.12.2010, исходя из положений пункта 5.1 договора N 027/10 от 18.06.2010, пунктов 2-5 приложения N 1 к договору и имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки определен истцом верно.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 638.830 руб. с отказом во взыскании остальной части неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 3.361.170 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец ввиду не исполнения ответчиком обязательств в установленные контрагентами договора подряда N 027/10 от 18.06.2010 сроки был вынужден сначала заключить с ООО "Эксклюзивные технологии" договор о проверке объемов выполненных ответчиком работ (договор N 10/10/20-МК от 20.10.2010). Стоимость работ и, соответственно, размер расходов истца понесенных по вине ответчика по этому договору составили 61.170 руб., что в т.ч. подтверждаются - а) техническим отчетом (л.д. 44-72), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 73), п/п об оплате (л.д.74-75). Размер понесенных истцом по данному договору расходов также были подтверждены ООО "Эксклюзивные технологии".

Как усматривается из материалов дела, истец в т.ч. в порядке пункта 4.4 договора подряда N 027/10 от 18.06.2010 письмом от 16.12.2010 (т.1 л.д. 89) расторг договор N 027/10 от 18.06.2010 и сообщил ответчику о том, что истец будет вынужден обратиться к третьим лицам за доработкой объекта.

Более того, материалами дела также подтверждается, что между истцом и ООО "Эксклюзивные технологии" был заключен договор на доработку рекламной конструкции (договор N 10/12/20-МК от 10.12.2010). Стоимость работ и, соответственно, понесенные по вине ответчика расходы (убытки) по этому договору составили 3.300.000 руб., что в т.ч. подтверждается - а) сметой (т.1 л.д. 81-82), б) актом сдачи-приемки работ от 31.05.2011 (т.3 л.д. 135), в) п/п об оплате (т.1 л.д. 86-88). Размер понесенных истцом по данному договору расходов также были подтверждены ООО "Эксклюзивные технологии".

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков (понесенные истцом расходы на доведение работ на объекте истца до завершения третьим лицом из-за невыполнения работ ответчиком) являются правомерными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре N 027/10 от 18.06.2010 г.. норм, обязывающих Подрядчика принять на себя риски по несоответствию проектной документации, является несостоятельным в виду того, что п. 1.1. Договора N 027/10 от 18.06.2010 г. предусмотрено, что Ответчик берет на себя обязательства, в т.ч. по монтажу и демонтажу, техническому обслуживанию, разработке проектно-технической документации для изготовления и размещения рекламных конструкций, а также проверке рекламной конструкции на предмет её соответствия утверждённой и согласованной проектной документации.

Также в соответствии с п. 2.1.6 Договора Ответчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, оставаясь единственно ответственным за их действия и за выполнение всех своих обязательств перед Истцом.

Довод о том, что Ответчик незамедлительно сообщил Истцу о несоответствии Проекта состоянию фактической площадки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении Истца о несоответствии проекта фактическому состоянию площадки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 431, 432, 450, 702, 709, 714, 715, 719, 723 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-30502/11-58-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билдеринг медиа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдеринг медиа"(ОГРН 1077763640338) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук