Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17123/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А21-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Высоцкой Е.К., дов. от 01.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17123/2011) ОАО "Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 по делу N А21-3114/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Автотехсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий

установил:

открытое акционерное общество "Автотехсервис": 236000, Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95 (далее -управление, УФАС) по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков 29 декабря 2009 года за N РНП0340709 и обязании внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков, признав датой внесения записи 24 августа 2009 года.

Решением от 04.08.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2011 года по делу N А21-3114/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что городской отдельный батальон ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области обратился в УФАС с жалобой на действия ОАО "Автотехсервис", выразившиеся в уклонением от заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту автотранспорта городского отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области во 2-м полугодии 2009 года, и внесении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате проведения проверки Комиссией по размещению муниципальных заказов города Калининграда установлено, что 16.07.2009 был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту автотранспорта ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области во 2-м полугодии 2000 года, победителем которого признано ОАО "Автотехсервис".

Муниципальный заказчик передал муниципальный контракт для подписания победителю. Однако, после передачи проекта муниципального контракта победителю аукциона, в течение 20 дней после подписания протокола аукциона муниципальный контракт со стороны общества подписан не был.

19 августа 2009 года общество представило УФАС письменный отказ от исполнения контракта в связи с возникшими непредвиденными финансовыми трудностями.

На основании решения УФАС N 8 от 21.08.2009 сведения, представленные городским отдельным батальоном ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года. Датой включения сведений в отношении ОАО "Автотехсервис" в реестр недобросовестных поставщиков признано считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Общество 28.03.2011 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду допущенных нарушений со стороны УФАС.

Письмом от 27.03.2011 управление сообщило, что датой включения в реестр недобросовестных поставщиков считается дата размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, т.е. 29 декабря 2009 года, и программное обеспечение не позволяет внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что управление допустило нарушение пункта 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В части 3 указанной статьи содержится перечень сведений, которые должен содержать реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков. Согласно пункту 3 указанного Положения ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, проверенные сведения о недобросовестных поставщиках включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2009 Комиссией антимонопольного органа было принято решение N 8 о внесении сведений об ОАО "Автотехсервис" в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующая информация была направлены УФАС по Калининградской области в ФАС России, который и внес соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков 29.12.2009 за N РНП 03407909, т.е. с нарушением пункта 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания действий управления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что информация о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) - ОАО "Автотехсервис" была размещена на сайте Федеральной антимонопольной службы России 29.12.2009, следовательно, срок на обжалование действий антимонопольного органа истек 29.03.2010. Заявление об оспаривании действий управления подано обществом в суд 5.05.2011, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве уважительной причину пропуска срока тот факт, что заявитель узнал о включении его в реестр недобросовестных поставщиков только в марте 2011 года из докладной записки на имя генерального директора ОАО "Автотехсервис". Поскольку, как справедливо указал суд, информация о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является общедоступной и размещается на интернет-сайте rnp.fas.gov.ru., следовательно, действуя добросовестно и разумно, общество могло, и должно было принять все необходимые меры по получению необходимой информации. Кроме того суд принял во внимание, что заявитель сам отказался от заключения муниципального контракта и ему было известно о решении, принятом Комиссий УФАС по Калининградской области от 21.08.2011 N 8.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2011 года по делу N А21-3114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автотехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина