Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10697/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10697/2011-ГК Дело N А60-21815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана") - Папулов Д.В. (доверенность от 14.02.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Троян") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Троян", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-21815/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троян" (ОГРН 1026600729055, ИНН 6606009281)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троян" 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ГБР-223/11 от 16.02.2011, 675 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.32 указанного договора за период с 16.02.2011 по 01.07.2011, 1500 руб. штрафа за самовольное отключение радиоохранного комплекса, 2400 руб. арендной платы с момента отключения аппаратуры ТСО до дня расторжения договора, 13 800 руб. стоимости аппаратуры ТСО; 32 844 руб. арендной платы за удержание аппаратуры ТСО, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, 39 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 49 738 руб. 70 коп., в том числе в части взыскания неустойки - до 386 руб. 40 коп., начислив санкции за период с 16.02.2011 по 02.08.2011, в части взыскания арендной платы за удержание аппаратуры ТСО - до 31 188 руб. (л.д. 50). Ходатайство истца судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.08.2011 (л.д. 51).

Решением суда от 01.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 65-72).

Ответчик - ООО "Троян" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Директор ООО "Троян" договор на оказание охранных услуг не подписывал, печатью предприятия договор не скреплял, доверенность на подписание спорного договора не выдавал и не уполномочивал никого на совершение такого действия. Таким образом, договор нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а имущество не было передано уполномоченному лицу.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах свершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.03.2011, что подтверждается условиями договора, претензией истца от 28.02.2011 N 45 и текстом искового заявления. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не расторгнул договор, а отказался от его исполнения. Кроме того, право отказаться от договора условиями договора не предусмотрено, договор содержит условие о его расторжении.

Судом не была дана оценка содержащимся в договоре положениям о наличии элементов в сделке договора аренды.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы ответчика о незаключенности договора не являются состоятельными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Даже если предположить, что договор директором ответчика не был подписан и печать, проставленная на договоре, не является печатью общества "Троян", следует иметь в виду, что впоследствии сделка со стороны директора ответчика была одобрена: оборудование было передано, установлено и подключено на объекте, экипаж ГБР выезжал по вызову, поданному с места установки аппаратуры.

Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за нарушение условий договора.

В заседании апелляционного суд представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года между сторонами был подписан договор N ГБР-223/11 (л.д. 15), по условиям которого ООО "Троян" (заказчик) поручает, а ООО ЧОП "Росохрана" (охрана) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект - магазин "Продукты" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта. Заказчик обязался оплатить охранные услуги (п.1.1, раздел II договора).

В соответствии с п.20 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 1000 руб. в месяц.

Согласно дополнению к договору от 16.02.2011 истец передал ответчику во временное пользование (на период действия договора) аппаратуру ТСО для установки на объекте - магазин "Продукты" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184 (антенна "штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", аккумуляторная батарея (4 А/ч), блок питания (~ 220/12) общей стоимостью 13 800 руб., и с 16.02.2011 года принял на себя обязанности по охране объекта (акт от 28.02.2011) - л.д. 16, 36.

В период с 16.02.2011 по 28.02.2011 истец оказывал ответчику услуги охраны, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, а также в связи с самовольным демонтажем радиоохранного комплекса, установленного на объекте заказчика, договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011 был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма N 45 от 28.02.2011 (л.д. 45).

Учитывая предусмотренное договором право Охраны на односторонний отказ от его исполнения, письмо N 45 от 28.02.2011 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011 считается расторгнутым с 01.03.2011, то есть с момента, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора.

В связи с произведенным ответчиком демонтажем аппаратуры фактическое оказание истцом услуг по охране объекта стало невозможно, начиная с 01.03.2011.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в п.20 договора в качестве фиксированной абонентской платы, составляет 1000 руб. в месяц. Согласно п.23 договора ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 (13 дней) фактически оказанные истцом ответчику охранные услуги на общую сумму 464 руб. ответчиком не были оплачены.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было, постольку требование о взыскании задолженности судом было удовлетворено правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 779, 307, 309, 781 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 3 дополнения к договору следует, что аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передана заказчику на период действия договора в исправном состоянии и полной комплектности, в случае прекращения договора заказчик обязан возвратить аппаратуру охране в рабочем состоянии и полной комплектности в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно акту от 17.02.2011, оформленному представителями заказчика и ООО ЧОП "Росохрана", на объекте отсутствует прибор радиоохранного комплекса "Радиус", принадлежащий ООО ЧОП "Росохрана", отключен антенный кабель и обрезаны провода электропитания 220 Вт (л.д. 37, 38). Актом от 19.02.2011 зафиксирован факт отказа истцу ответчиком в доступе к приборам (л.д. 39).

Письмом N 45 от 28.02.2011 истец потребовал возместить стоимость оборудования в размере 13 800 руб. (л.д. 45); поскольку доказательств возврата истцу указанного оборудования ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости аппаратуры ТСО также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно п.12 договора ответчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте. За нарушение данного пункта договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1500 руб. Также названным пунктом договора предусмотрена обязанность заказчика после самовольного отключения или демонтажа радиоохранного комплекса до момента расторжения договора уплачивать Охране арендную плату в сумме 200 руб. в сутки.

Демонтаж комплекса подтвержден имеющимися в деле документами, в связи с чем на основании п. 12 договора за самовольный демонтаж радиоохранного комплекса, установленного на объекте - магазин "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО в сумме 1500 руб.

В связи с демонтажем комплекса истцом в порядке п.12 договора с момента отключения аппаратуры ТСО до дня расторжения договора начислена арендная плата в сумме 2400 руб., которая также правомерно была заявлена ко взысканию в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 4 дополнения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ГБР-223/11 от 16.02.2011 за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Предусмотренная сторонами в п.4 дополнения к договору арендная плата применяется по истечении двух дней с момента прекращения фактических договорных отношений.

Стоимость аппаратуры определена в дополнении к договору от 16.02.2011 и составляет 13 800 руб., размер арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры за период с 04.03.2011 по 25.06.2011 (113 дней) составил 31 188 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг, за период с 16.02.2011 по 02.08.2011, суд первой инстанции исходил из норм п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.32 договора (за просрочку платежей предусмотрена ответственность заказчика в виде санкции (неустойка) в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежит отклонению, так как договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011 от имени ответчика был подписан директором общества, подпись которой скреплена печатью ответчика. Истцом услуги по охране указанного в договоре объекта ответчику были оказаны, что подтверждено актом по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны от 17 февраля 2011 года (л.д. 37).

Следовательно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-21815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина